УИД 72RS0025-01-2026-000402-02
Дело № 2-2764/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности финансового управляющего Пантя Ю.М. – Гавриловой Г.Г. к Кусливому Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности финансового управляющего Пантя Ю.М. – Гаврилова Г.Г. обратилась в суд с иском к Кусливому Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пантя Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового уполномоченного утверждена Гаврилова Г.Г. В рамках реализации полномочий, предусмотренных п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Установлено, что Пантя Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 1162399,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, указанный в назначении платежа документ отсутствует у финансового управляющего (не представлен должником и Кусливым Е.Г.). В связи с чем, денежные средства в вышеуказанном размере, полученные КусливымЕ.Г., по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1162399,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1162399,54 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.
Истец исполняющий обязанности финансового управляющего Пантя Ю.М. – Гаврилова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Кусливый Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пантя Ю.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Пантя Ю.М. введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Гаврилова Г.Г.
В силу ч.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.
Так, в рамках реализации полномочий, предусмотренных п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим проведен анализ сделок должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Пантя Ю.М. осуществил переводы денежных средств ИП Кусливому Е.Г., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298402 рубля (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (назначение платежа: оплата счета 60 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (назначение платежа: оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (назначение платежа: оплата счета 63 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (назначение платежа: оплата счета 64 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (назначение платежа: оплата счета 66 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (назначение платежа: оплата счета 67 от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма перечисленных, по вышеуказанным платежным поручениям, Пантя Ю.М. денежных средств ИП Кусливому Е.Г. составила 1148402 рубля.
Вместе с тем, указанные в назначении вышеуказанных платежей документы, являющиеся основанием для перевода денежных средств, у финансового управляющего отсутствуют, ответчиком в материалы дела также не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Пантя Ю.М. – Гавриловой Г.Г. в адрес ИП Кусливого Е.Г. направлена претензия о погашении дебиторской задолженности в размере 1051066,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кусливый Е.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Из п.24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 установлено, что при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниям распоряжения имуществом, он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчик получил от истца, путем безналичного перевода, денежные средства, при этом, Кусливым Е.Г., являющимся владельцем счета, на который были осуществлены транзакции, не представлено доказательств тому, что получение денежных средств имело правовое основание, суд пришел к убеждению, что отсутствие в материалах дела первичной документации, является доказательством безосновательного перечисления денежных средств, следовательно имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие получение ответчиком от Пантя Ю.М. денежных средств в размере 1148402 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Кусливого Е.Г. в пользу Пантя Ю.М. неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу Пантя Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1148402 рубля в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, о чем вынесено определение, госпошлина в размере 26484 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень.
Руководствуясь ст.55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности финансового управляющего Пантя Ю.М. – Гавриловой Г.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Кусливого Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Пантя Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1148402 рублей.
Взыскать с Кусливого Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Пантя Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1148402 рубля в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ подату фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Кусливого Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюменьгосударственную пошлину в размере 26484 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов