УИД 72RS0025-01-2026-000437-91
Дело № 2-4142/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 03 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Н.О. к индивидуальному предпринимателю Пикасу И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Н.О. обратился в суд с иском к ИП Пикасу И.А. о взыскании уплаченных средств за некачественный ремонт в размере 16 200 руб., о взыскании стоимости поврежденной вещи в размере 71 145 руб., неустойки в размере 36 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по ремонту телевизора Samsung модель: ue65au800uxru, общая стоимость услуг по предварительной смете составила 36 900 руб. Согласно предварительной смете, ответчик должен был выполнить следующие работы: полная разборка для проведения работ по замене рассеивателя, замены подсветки, восстановлению цепей питания, ремонт платы, полная сборка. Свои обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – оплата диагностики в размере 1 200 руб., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – оплата аванса за ремонт в размере 15 000 руб. В нарушении условий договора ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, на дисплея телевизора появились темные и светлые пятна, которых не было до ремонта, что свидетельствует о неквалифицированной разборке/сборке или повреждении элементов подсветки. Сетевой разъем не закреплен надлежащим образом, шатается и не выполняет свою функцию. Корпус телевизора собран неаккуратно, по периметру дисплея видны следы клея элементы корпуса неплотно прилегают друг к другу. Ввиду оказана услуги ненадлежащего качества, результат, направленный на удовлетворение потребности истца, которые он должен был получить по итогам оказания ему услуги, истец не получил. Все это указывает на оказание услуг ненадлежащего качества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за некачественный ремонт денежную сумму в размере 16 200 руб., компенсировать стоимость телевизора, приведенного в результате неквалифицированного ремонта в размере 20 000 руб.
Истец Спиридонов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Пикас И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Спиридонова Н.О. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
ИП Пикас И.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по ремонту телевизора Samsung модель: ue65au800uxru, общая стоимость услуг по предварительной смете составила 36 900 руб.
Согласно предварительной смете, ответчик должен был выполнить следующие работы: полная разборка для проведения работ по замене рассеивателя, замены подсветки, восстановлению цепей питания, ремонт платы, полная сборка.
Свои обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – оплата диагностики в размере 1 200 руб., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – оплата аванса за ремонт в размере 15 000 руб.
В нарушении условий договора ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, на дисплее телевизора появились темные и светлые пятна, которых не было до ремонта, что свидетельствует о неквалифицированной разборке/сборке или повреждении элементов подсветки. Сетевой разъем не закреплен надлежащим образом, шатается и не выполняет свою функцию. Корпус телевизора собран неаккуратно, по периметру дисплея видны следы клея элементы корпуса неплотно прилегают друг к другу.
Ввиду чего истцу оказана услуга ненадлежащего качества, результат, направленный на удовлетворение потребности истца, которые он должен был получить по итогам оказания ему услуги, истец не получил. Все это указывает на оказание услуг ненадлежащего качества.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).
Судом установлено, что стоимость услуг по договору была оплачена истцом размере 16 200 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, возникшие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за некачественный ремонт денежную сумму в размере 16 200 руб., компенсировать стоимость телевизора, приведенного в результате неквалифицированного ремонта в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудника сервисного центра, истцу предложили четыре варианта ремонта, истец Спиридонов Н.О. выбрал самый оптимальный по стоимости по предложенному качеству в сумме 36 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с сообщением, что можно забрать телевизор, но на нем есть некие темные пятна, которые для мастера не критичны.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец в первый раз пришел получать свой телевизор после ремонта, при приемке в результате осмотра были выявлены следующие дефекты корпуса: на задней стене корпуса сетевой разъем питания не закреплен надлежащим образом, шатается и нет возможности подключиться в сети. Корпус телевизора собран не аккуратно, а именно: видны следы клея по периметру дисплея, элементы корпуса рамки не прилегают друг к другу. В устной форме истец попросил исправить данные замечания. На что истцу был дан ответ, что с истцом свяжутся мастер, и все замечания будут устранены. Через неделю истцу позвонили и сообщили, что замечания исправлены и можно забрать телевизор.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в сервисный центр, при осмотре истец вывил, что из ранее указанных истцом замечаний нечего не исправили, а именно: на задней стене корпуса сетевой разъем питания не закреплен надлежащим образом, шатается и нет возможности подключить к сети. Корпус телевизора собрали не аккуратно, а именно видны следы клея по периметру дисплея, элементы корпуса рамки не прилагаются друг к другу.
В целях досудебного урегулирования спора истцом был составлен письменный акт осмотра и досудебная претензия в адрес сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, данные документы, истец подписал у представителя сервисного центра и передал представителю сервисного центра. В установленный законом 10-дневный срок на претензию истца ответа не поступило.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение № в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж в счет оплаты стоимости услуг по договору в размере 14950 рублей подлежит возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Из материалов дела следует, что при заключении договора, стороны определили стоимость переданного в ремонт телевизора в размере 71 145 руб.
Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных средств за некачественный ремонт в размере в размере 16 200 рублей, а также стоимость поврежденного телевизора в размере 71 145 руб.
Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленного истцом расчета, который суд принимает, признавая его арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 900 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика взысканы денежные средства уплаченные за некачественный ремонт в размере 16 200 руб., стоимость поврежденной вещи в размере 71 145 руб., неустойка в размере 36 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то сумма штрафа составляет 67 122, 50 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, с Пикаса И.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 741 руб.
Руководствуясь ст.56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридонова Н.О. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Спиридонова Н.С. (СНИЛС №) возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выпаленной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» или возврат уплаченных средств за некачественный ремонт в размере 16 200 руб., стоимость поврежденной вещи в размере 71 145 руб., неустойку в размере 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 122, 50 руб.
Взыскать с Пикаса И.А. (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 9 741 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин