ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Парфенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Парфенову М.В. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 753 руб. 08 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 098 руб. 29 коп.; процентов по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Парфеновым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 703 787 руб. 38 коп. с уплатой процентов за пользование займом. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Парфеновым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 703 787 руб. 38 коп. под 16,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Парфенова М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 753 руб. 08 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 098 руб. 29 коп.; процентов по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.
Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.
Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 753 руб. 08 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 098 руб. 29 коп.; процентов по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
На основании ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит ответчиком оплата государственной пошлины в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить.
Взыскать с Парфенова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из: процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 753 руб. 08 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 098 руб. 29 коп.; процентов по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 482 638 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Парфенова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 29 апреля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская