РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к ФИО2 о взыскании задолженности, установил:
ООО «Сатурн» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании долга наследодателя ФИО5 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 17 949,07 руб., пени 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что между ООО «Марс» и ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара (смартфон Sony Xperia SP CS303 8Gb white, Kingston SD-micro 8Gb Class 10 + адаптер к/п, подарочный сертификат на рассрочку 2000 руб.) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 23 681 руб.
ООО «Марс» и ООО «Планета» заключили договор уступки прав требования долга, согласно которому право требования долга перешло к ООО «Планета».
ООО «Планета» и ООО «САТУРН» заключили договор уступки прав требования долга, согласно которому право требования долга перешло к ООО «САТУРН».
По данному договору была допущена просрочка 9-го платежа в размере 690 руб., общей суммой 17 949 руб. 07 коп. (669,07 руб. + 790 руб. ? 21 + 690 руб.).
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день просрочки. ФИО5 умер.
Ранее, мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу с ООО «Марс» на ООО «Планета». ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу с ООО «Планета» на ООО «Сатурн». ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу на правопреемника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО Сатурн, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Предстоятель ответчика ФИО2 – ФИО6 с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Марс» и ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара (смартфон Sony Xperia SP CS303 8Gb white, Kingston SD-micro 8Gb Class 10 + адаптер к/п, подарочный сертификат на рассрочку 2000 руб.) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 23 681 руб.
Согласно порядку расчетов, погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами по 790 руб., за исключением последнего (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) 690 руб.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «МАРС» о взыскании с ФИО5 сумму основного долга 18 070 руб., пенни за просрочку внесения платежей в размере 4 724 руб., штраф 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 468,90 руб. (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> выдан дубликат судебного приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» и ООО «Планета» заключили договор уступки прав требования долга, согласно которому право требования долга перешло к ООО «Планета» (л.д.17).
ООО «Планета» и ООО «САТУРН» заключили договор уступки прав требования долга, согласно которому право требования долга перешло к ООО «САТУРН».
Определением судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 17 949,07 руб., пени 50 000 руб.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, при этом ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по её погашению.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела № ФИО2 является наследником умершего ФИО5
Ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 421 498,56 руб.); 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3 220 657,15 руб.).
Принимая во внимание, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с наследника заёмщика – ФИО2 задолженности в полном размере в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из договора, последний платеж по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «МАРС» о взыскании с ФИО5 сумму основного долга 18 070 руб., пенни за просрочку внесения платежей в размере 4 724 руб., штраф 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 468,90 руб. (л.д.25).
Определением судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Срок действия судебного приказа составлял более 9-ти лет.
Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Стороной истца заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, с учетом размера истребуемой истцом неустойки (50 000 руб.), периода и характера просрочки исполнения обязательств по договору, размера просроченных суммы основного долга, отсутствия доказательств возникновения у истца необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору, считает, что заявленная истцом неустойка (50 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому суд признает необходимым уменьшить размер неустойки с 50 000 руб. до 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку имущественное требование, подлежащее оценке удовлетворено судом полностью, тогда как взыскиваемая истцом неустойка определена правильно, однако она уменьшена по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, с ФИО2, в пользу ООО «Сатурн» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск ООО «Сатурн» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сатурн» (ИНН 0265044525) задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 17 949,07 руб., пени 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.