РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И.
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 в лице ФИО8, представителя ответчика ФИО21. в лице ФИО9, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО19. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры было установлено её повреждение, путем демонтажа неотделимых улучшений (подоконников, пола, межкомнатных дверей, биле, ванной и др.), а также причинение ущерба стенам и элементам отделки. По данному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. В ходе проверки по сообщению о преступлении был опрошен грузчик ФИО10, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заказу на выгрузку и транспортировку вещей из квартиры, погрузкой руководила женщина ФИО5. Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ УУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, установлено, что процедурой причинения ущерба квартире руководила бывшая супруга прежнего собственника квартиры – ФИО20 осознавая, что квартира реализована на торгах. В объяснениях ответчик указала, что вывозила из квартиры не только предметы мебели, но и её неотделимые улучшения: двери с дверными проемами, мраморные подоконники. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила 2278467,59 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2278467,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37785 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16
Истец ФИО22. и его представитель в лице ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенных в исковом заявлении. Указав, что ФИО23 должна нести ответственность за порчу имущества.
Представитель ответчика ФИО24 в лице ФИО9 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, по основаниям изложенных в возражениях. Указав, что ФИО25 не является надлежащим ответчиком, ответчиком является третье лицо ФИО15 С торгов продали квартиру в ипотеке с одними стенами, без ремонта. Отделка которая осталась в квартире пошла бонусом. Фотографии относятся к недавнему периоду, а не на момент сделки. Когда был наложен запрет на квартиру, с квартирой больше не чего не делалось. Каких либо распоряжений со стороны ФИО26 в отношении квартиры не было.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с истцом происходили неоднократные телефонные переговоры, в которых истец просил оставить улучшение квартиры, однако по цене с истцом не сошлись. В связи с чем, демонтировал улучшения приобретенные за счет личных денежных средств Демонтаж производит самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО16
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО27 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6288000 рублей.
По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6288000 рублей, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, ФИО15 на имя ФИО28. выдана доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, представления его интересов в различных инстанциях.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры было установлено её повреждение, путем демонтажа неотделимых улучшений (подоконников, пола, межкомнатных дверей, биле, ванной и др.), а также причинение ущерба стенам и элементам отделки.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
По вышеуказанному факту, ФИО2 было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.
В ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2, УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> были отобраны объяснения у ФИО10 и ФИО29
Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на адрес: <адрес> для загрузки машины мебелью из <адрес>. Погрузкой руководила женщина ФИО5, предъявила доверенность от собственника квартиры, его фото с паспортом. Машину загружали мебелью и другим предметами: кухонный гарнитур, ванная двери с проемами, мраморные подоконники, плинтуса потолочные и др. Пункт разгрузки находился по адресу: <адрес>
Из объяснений ФИО30. следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежала её супругу ФИО15 В квартире также были прописаны и проживали сама ФИО12 и дочь ФИО16 Указанная квартира была продана на торгах за долги ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО15 и на основании его распоряжения, вывезла из квартиры мебель: кухонный гарнитур, диваны, картины, двери с верными проемами, мраморные подоконники. Ремонт в квартире был произведен после покупки квартиры, мебель покупалась после ремонта.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО31, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов после поврежденной квартиры, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 2278467,59 рублей.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в рамках возникших правоотношений ФИО13 не является надлежащим ответчиком по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, было возбуждено в отношении должника ФИО15, который являлся собственником вышеуказанной квартиры.
Из объяснений ответчика следует, что она лишь организовала вывоз демонтированного ФИО15 имущества на основании выданной им доверенности, которая, как следует из объяснений ФИО10, данных УУП ОП № УМВД России <адрес>, была предъявлена ФИО32. при погрузке имущества.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО33 к ФИО3 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А.Оболенинов