РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя истца Гилеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росс Василия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Росс В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 181 100 рублей, убытков в размере 253 600 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, начиная с 27.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2025 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Рылеева, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, гос. номер №, принадлежащего Елохиной Я.Н., находившегося под управлением Елохина Н.С. и транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Росс В.В. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2025 г. виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана за водителем автомобиля Ford Focus, гос. номер №, Елохиным Н.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0474091897, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0511604898. 06.08.2025 г. по факту страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и просил осуществить ремонт принадлежащему ему автомобиля, однако восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не выдано. Вопреки заявлению истца страховое возмещение перечислено ответчиком в денежной форме путем почтового перевода в размере 218 900 рублей, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.09.2025 г., о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, 23.10.2025 г. истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2025 г. № У-25-131136/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано. В иске истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа запасных деталей, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойка и штраф.
Представитель истца – Гилеева Д.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», Елохин Н.С. и Елохина Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2025 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Рылеева, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос. номер №, принадлежащего Елохиной Я.Н., находившегося под управлением Елохина Н.С. и транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Росс В.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 76 № 047037 от 20.11.2024 г.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2025 г. виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана за водителем автомобиля Ford Focus, гос. номер №, Елохиным Н.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0474091897, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0511604898.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes Benz, гос. номер Р 055 МТ 186, получил различные механические повреждения.
06.08.2025 г. истец – Росс В.В. обратился к ответчику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт.
08.08.2025 г. по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не организован, направление на ремонт в установленный срок истцу не выдано.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 7592/PVU/02773/25 от 15.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер №, после ДТП, произошедшего 06.08.2025 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406 900 рублей, с учетом износа 218 900 рублей.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от 21.08.2025 г. страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем, перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 218 900 рублей путем почтового перевода по адресу его места жительства.
30.09.2025 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возместить убытки в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам.
Письмом от 15.10.2025 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
23.10.2025 г. истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа деталей, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2025 г. № У-25-131136/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.11.2025 г. № У-25-131136/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 403 000 рублей, с учетом износа 216 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 225 900 рублей.
Экспертное исследование по среднерыночным ценам страховая компания и финансовый уполномоченный не проводили.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с целью обращения с иском в суд, истец обратился за проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Кочетковым А.И., № 00206 от 23.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер № после ДТП, произошедшего 06.08.2025 г., составляет 660 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из представленных материалов следует, что соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, кроме того, согласно ответу страховой компании выплата произведена в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона для проведения ремонта. В ответе на заявление страховщик не ссылался на наличие между сторонами письменного соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу вышеуказанных положений норм материального права, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в порядке, предусмотренном статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы его право не было нарушено.
Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения, нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа запасных деталей и возмещении убытков.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При определении суммы страхового возмещения судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 15.08.2025 г., подготовленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по инициативе страховой компании, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, гос. номер №, после ДТП, произошедшего 06.08.2025 г., с учетом износа составляет 218 900 рублей, без учета износа 406 900 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 100 рублей (400 000 руб. – 218 900 руб.).
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Кочеткова А.И. от 23.12.2025 г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, гос. номер Р 055 МТ 186, после ДТП, произошедшего 06.08.2025 г., составляет 660 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчик как страховщик должен был организовать и оплатить, но не сделал этого, в сумме 253 600 рублей (660 500 руб. – 406 900 руб.).
Данное экспертное заключение принимается судом для определения размера убытков, поскольку оно является обоснованным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу и не оспорено ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных нор права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт 06.08.2025 г., следовательно, последним днем срока исполнения обязательства (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных) являлось 26.08.2025 г., а неустойка подлежит начислению начиная с 27.08.2025 г.
В соответствие с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что на день вынесения судом решения сумма неустойки превышает лимит ответственности, установленный для страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2025 г. по день вынесения судом решения в размере 400 000 рублей (из расчета 1% за каждый день нарушения срока от суммы 400 000 руб.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (50% от суммы 400 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности и несоразмерности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание длительность периода нарушенного права истца и последствия указанного нарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП Кочеткову А.И. Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами (квитанция и кассовый чек).
Суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку они связаны с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Для защиты и восстановления свои прав в судебном порядке истец также был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключил договор с ИП Афанасьевым М.Е. от 22.12.2025 г., в соответствие с которым, стоимость услуг представителя в суде определена сторонами в размере 100 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами (договор на оказание юридической помощи и кассовый чек).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, цену иска и сложность дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей.
В свою очередь расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, для ведения какого конкретного дела в суде выдана указанная доверенность (не конкретизирована дата дорожно-транспортного происшествия, не указано конкретное транспортное средство).
Поскольку истцы, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 24 694 руб. (21 694 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Росс Василия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285) в пользу Росс Василия Васильевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 181 100 рублей, убытки в размере 253 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 24 694 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.
Председательствующий Бажухин В.Д.