ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
11 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павелко А.В. к ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Павелко А.В. обратился в суд с иском к ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении с пп.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ увольнение по инициативе работника), о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая неправомерность действий работодателя, выраженных в отказе принятия заявления об увольнении по собственному желанию и последовавшем незаконном увольнении за прогул.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павелко А.В. и ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» был заключен срочный трудовой договор № 114, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен трехсторонний договор № 1 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ с Министерством образования и науки Луганской Народной Республики и с ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. учителю замещающему должность учителя физической культуры ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23». ДД.ММ.ГГГГ Павелко А.В. подал директору ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» заявление об увольнении путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2-й экземпляр указанного заявления был передан руководителю школы. После указанного Павелко А.В. через своего представителя по доверенности обращался в ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» просьбой направить трудовые документы Павелко А.В.. на что был получен информационный устный отказ, связанный с трехсторонним договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с необходимостью возврата денежных средств в Министерство образования и науки ЛНР. Было доведено, что в порядке ТЗ РФ будет направлена претензия с требованием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» с требованием направить трудовые документы истцу. ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением были получены трудовые документы на имя Павелко А.В., до указанной даты истец не был в курсе о том, на каком основании он был уволен. Считает увольнение незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павелко А.В. и ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» был заключен срочный трудовой договор №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также был заключен трехсторонний договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ с Министерством образования и науки Луганской Народной Республики и с ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. учителю замещающему должность учителя физической культуры ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №».
ДД.ММ.ГГГГ Павелко А.В. подал директору ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» заявление об увольнении путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2-й экземпляр указанного заявления был передан руководителю школы.
После указанного Павелко А.В. через своего представителя по доверенности обращался в ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» просьбой направить трудовые документы Павелко А.В.. на что был получен информационный устный отказ, связанный с трехсторонним договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с необходимостью возврата денежных средств в Министерство образования и науки ЛНР. Было доведено, что в порядке ТЗ РФ будет направлена претензия с требованием.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» с требованием направить трудовые документы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением были получены трудовые документы на имя Павелко А.В., до указанной даты истец не был в курсе о том, на каком основании он был уволен. Считает увольнение незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако работодателем не было затребовано у истца каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Акт составлялся в том числе в случае, если требование о предоставлении объяснений было проигнорировано. В данной ситуации, указанного требования в адрес истца не поступало.
Более того, с учетом возможности применения дисциплинарного взыскания в течение месяца работодатель не был ограничен возможностью истребовать объяснения работника, однако не выполнил данное обязательство, предусмотренное Трудовым кодексом РФ.
Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, ситцу не был направлен, более того, вместе со всеми документами акт об отсутствии на рабочем месте также не направлялся, о его составлении истец не был уведомлен, что является грубым нарушением трудового законодательства.
Более того, приказ об увольнении не был доведен до истца. Фактически, он был выдан работнику при получении документов, через 4 месяца после наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодателем полностью была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.
Истец заблаговременно предупреждал работодателя о намерении уволиться по собственному желанию, о чем неоднократно сообщал и приносил заявление руководству школы, однако работодатель отказывается принимать и регистрировать указанное заявление, что также противоречит Трудовому законодательству.
Никто не может быть принужден к выполнению трудовых обязанностей против его воли, работодатель именно этим и занимался на протяжении 2-х месяцев, ограничивая истца в его реализации права на расторжение трудового договора. Таким образом, ответчик нарушил трудовые права истца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом. суд полагает, что требования истца о признании увольнения Павелко А.В. из ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №», об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении с пп.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что незаконным увольнением истцу были причинены моральные страдания, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полно объеме в силу ст.393 Трудового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Павелко А.В. к ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнения Павелко А.В. (паспорт № №) из ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа № 23» (ИНН 9406007620).
Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении и приказе об увольнении с пп.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
Взыскать с ответчика ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» (ИНН 9406007620) в пользу Павелко А.В. (паспорт № №) компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая неправомерность действий работодателя, выраженных в отказе принятия заявления об увольнении по собственному желанию и последовавшем незаконном увольнении за прогул.
Взыскать с ответчика ГБУ ОУ Луганской Народной Республики «Брянская специализированная школа №» (ИНН 9406007620) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин