УИД 72RS0013-01-2025-007659-94
Дело № 2-2790/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и Киа Рио г/н № под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, без учета износа, составляет 121100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4633 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 ФИО11
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ФИО18 третье лицо ФИО11, в судебноезаседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и Киа Рио г/н № под управлением ФИО11, что подтверждается сведениями о водителях.
Транспортное средство Рено Логан г/н № принадлежит на праве собственности ФИО21; транспортное средство Киа Рио г/н № на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.
В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н № застрахована в ФИО22 по договору ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средстваКиа Рио г/н № застрахована в ФИО23 по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО24 с заявлением о прямом возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Отказ мотивирован тем, что согласно полученной от ФИО26 информации, договор ОСАГО (полис ХХХ №) на момент ДТП не действовал, поскольку был досрочно прекращен страховщиком.
Таким образом, судом установлено, что истец была лишена возможности получить страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении ущерба, ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, без учета износа, составляет 121100 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ФИО30, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчикаФИО8 кызы, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что собственником транспортного средства Рено Логан г/н № – ФИО2 оглыне представлено доказательств тому, что право владения вышеуказанным автомобилем было передано имФИО1 в установленном законом порядке, то ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию именно с собственника транспортного средства, не исполнившего обязательства по страхованию автогражданской ответственности.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиляКиа Рио г/н № размере 121100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО31.
При этом, в удовлетворении требованийк ответчику ФИО1, суд считает необходимым отказать, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за услуги по оценке ущерба, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4633 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4633 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор юридические услуги №.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45000 рублей (п.3.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.48, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 121100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4633 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО33 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Оболенинов