РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО4, представителя ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решений в части отказа во включении периодов работы в страховой стаж, установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) об оспаривании решений Управления установления пенсий Отдела установления пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1, ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в части отказа в зачете в страховой стаж 42 лет периодов работы; об установлении факта принадлежности трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчика обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы, указанные в иске, и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с наличием страхового стажа 42 года и достижением возраста, дающего право на уменьшение пенсионного возраста на 24 месяца. Решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа (по расчету ответчика – 25 лет 5 месяцев 5 дней). При этом пенсионный орган не принял к учету трудовую книжку АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на титульном листе дата рождения дописана с нарушением Инструкции №, а также не включил в стаж периоды работы по трудовой книжке АТ-VII №, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «СМП» геофизиком производственно-технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МОТЭК» мастером строительного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Карьер» старшим прорабом строительно-монтажного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Вердикт» кладовщиком. По мнению истца, отказ во включении указанных периодов необоснован, поскольку трудовая книжка АТ-II № содержит все необходимые сведения о периодах работы, а недостатки в оформлении титульного листа не ставят под сомнение факт принадлежности книжки истцу и факт работы в указанные периоды. В отношении трудовой книжки АТ-VII № ответчик не привел мотивов отказа. С учетом уточнения истец также просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки АТ-II №.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые заявления с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что трудовая книжка АТ-II № оформлена ненадлежащим образом, а периоды работы по второй трудовой книжке документально не подтверждены в полном объеме. Также указала, что справка ЗАО «Птицефабрика Пышминская» № от ДД.ММ.ГГГГ не принята по причине отсутствия указания должности и наименования организации с учетом переименования.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель, который предупреждался об уголовной ответственности в силу ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, с которым вместе работали 4 года с 1997 по 2001 год. Сначала работали вместе в фирме «Вердикт» в последующем в фирме «Альбатрос». Свидетель занимал должность заместителя директора по коммерческой части, ФИО1 занимал должность заведующим склада.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано со следующей мотивировкой: по расчету ответчика страховой стаж истца составил 25 лет 5 месяцев 5 дней, что менее требуемых 42 лет. В качестве основания для невключения спорных периодов указано: в отношении трудовой книжки АТ-II № – дата рождения на титульном листе дописана, что нарушает Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек, утвержденную Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении справки ЗАО «Птицефабрика Пышминская» – отсутствует указание должности и сведений о переименовании организации. Периоды работы по трудовой книжке АТ-VII №не были приняты к учету.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом переходных положений. Частью 1.2 ст. 8 того же Закона предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет (мужчины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1, но не ранее достижения возраста 60 лет.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы. В силу ст. 14 того же Закона периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями, в том числе трудовой книжкой. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).
В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При наличии в трудовой книжке неправильных и неточных сведений либо отсутствии записей об отдельных периодах работы в подтверждение могут приниматься иные документы (справки, выписки из приказов и т.д.). Пункт 60 Правил № предусматривает, что записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения.
Судом исследована трудовая книжка АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В разделе «сведения о работнике» дата рождения действительно дописана (чернилами иного цвета, отличающегося от основного текста). Однако иных исправлений или неоговоренных записей в книжке не имеется. Все записи о приеме и увольнении заверены печатями и подписями должностных лиц соответствующих организаций. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что сама книжка выдана на имя истца, однако настаивал на формальном нарушении инструкции.
Суд находит, что указанный недостаток оформления титульного листа (дописка даты рождения) не является основанием для непринятия всей трудовой книжки как доказательства, поскольку в силу абз. 2 п. 59 Правил № документы, выданные работодателями при увольнении, могут приниматься в подтверждение стажа, даже если не содержат оснований для выдачи. Более того, период действия Инструкции № не предъявлял к записи даты рождения требования о ее написании только чернилами – соответствующее требование п. 2.3 Инструкции относилось к записям о работе, а не к сведениям о работнике (п. 2.2). Таким образом, ссылка ответчика на нарушение инструкции является формальной и не опровергает действительность сведений о периодах работы, содержащихся в данной трудовой книжке. Кроме того, истцом представлена справка ЗАО «Птицефабрика Пышминская» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с записями в трудовой книжке. Недостатки оформления справки (отсутствие указания должности и переименования) не являются неустранимыми, однако в данном случае основным доказательством является сама трудовая книжка.
Относительно трудовой книжки АТ-VII № судом установлено следующее. В данной трудовой книжке содержатся записи о работе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ТОО «СМП», геофизик производственно-технического отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МОТЭК», мастер строительного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Карьер», старший прораб строительно-монтажного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ТОО «Вердикт», кладовщик.
В решении пенсионного органа отсутствует мотивировка, по которой эти периоды не были включены в стаж. В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на отсутствие документального подтверждения работы в ТОО «Вердикт», однако в подтверждение данного периода истцом заявлен свидетель.
Судом допрошен свидетель ФИО2, который в период 1997-2003 годов работал в ТОО «Вердикт» вместе с ФИО1 и подтвердил, что истец работал в указанной организации в должности кладовщика. Свидетель также пояснил, что впоследствии ТОО «Вердикт» было переименовано в ООО «Альбатрос», что подтверждает сведения, содержащиеся в трудовой книжке. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Что касается периода службы в армии, то в трудовой книжке АТ-II № указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда поступил ответ, согласно которому ФИО1 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сведения являются официальными и более точными, суд принимает их в качестве допустимого доказательства. Соответственно, период военной службы подлежит включению в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что трудовая книжка АТ-II № принадлежит истцу ФИО1 и подтверждает периоды его работы, трудовая книжка АТ-VII № также является допустимым доказательством. Совокупность представленных доказательств (трудовые книжки, справки, показания свидетеля ФИО2, поступившие ответы на запросы с достоверностью подтверждает наличие у ФИО1 страхового стажа более 42 лет по состоянию на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом включения всех оспариваемых периодов, а также периода военной службы, страховой стаж истца составляет 42 года 10 месяцев 28 дней, что превышает требуемые 42 года.
Следовательно, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении указанных периодов и, как следствие, в назначении пенсии являются незаконными и нарушают конституционное право истца на социальное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным, исковые требования об оспаривании решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению в части.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Управления установления пенсий Отдела установления пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1, ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа в зачете в страховой стаж 42 лет следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совхоз «Пышминский», тракторист); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (НПО «Юганскнефтегаз», слесарь по ремонту автомобилей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Тюменский камвольно-суконный комбинат, ученик поммастера); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба в рядах Советской Армии); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Уренгойская геофизическая экспедиция, перфораторщик 4 разряда); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Тюменское лесничество, лесник); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совхоз «Пышминский», столяр); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ИЧПШОК, столяр); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Зодчий», монтажник); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КАМА-94», рубщик мяса); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (АООТ «ТюменьАгроПромСтрой», рубщик-обвальщик мяса); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТОО «СМП», геофизик производственно-технического отдела); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТОО «Вердикт» (правопреемник – ООО «Альбатрос»), кладовщик).
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> зачесть ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вышеуказанные периоды и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов