72RS0025-01-2026-000597-96
Дело № 2-2991/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Ситилайф" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котович Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Ситилайф" (далее ООО СЗ "Эталон Ситилайф") о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору убытков в размере 46 659,61 рублей, неустойки в сумме 515 010,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 280 834,87 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ЮИТ Ситилайф" и Котович Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Характеристики объекта долевого строительства до выполнения отделки/подготовки под отделку: планируемая общая площадь – 56,70 кв.м, планируемая жилая площадь – 32,60 кв.м, количество комнат – 2, месторасположения – корпус <данные изъяты>, секция №, этаж 12, ИДН93, №, планируемая общая приведенная площадь (включая приведенную площадь балконов, лоджий) 58,20 кв.м, подготовка под чистовую отделку. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фактически объект долевого строительства был передан истцу общей площадью 56,30 кв.м, что меньше предусмотренной договором площади на 0,4 кв.м, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства. Были выявлены дефекты: входная дверь – зазоры между наружными наличниками и стенами, неплотное примыкание левого наличника к металлической раме двери; окно № – царапины на стеклопакетах, требуется регулировка створки – откидывается при открывании, замятие уплотнительных резинок глухого стеклопакета, царапина на ПВХ профиле, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений, требуется герметизация зазора между стартовым профилем наружных откосов и оконным блоком; балкон – требуется очистка витража от строительных смесей и загрязнений, не затянуто крепление ограждения, потертости на металлической накладке монтажного шва, требуется очистка площадки под кондиционер от строительного мусора; окно № – царапины на стеклопакете, отсутствуют прижимы левой створки, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений; окно № – замятие уплотнительных резинок на стеклопакетах, требуется регулировка фурнитуры левой створки – скрип при работе, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений, монтажной пены, не вставлена ПВХ накладка прижима правой створки, порез на резинке штапика, окалины на стеклопакете; окно № – царапины на стеклопакете, отсутствуют прижимы левой створки, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений, требуется герметизация примыкания стартового профиля откосов к оконному блоку; стяжка пола – требуется очистка от наплывов строительной смеси; сены – не ударены металлические анкера маяков в санузле, отклонение штукатурки от вертикали над входной дверью, локальные отклонения штукатурки; вентиляция – требуется регулировка клапанов в вентиляции санузлов; отопление – замятие верхней решетки радиатора №. Указанные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра. Считает, что Застройщик обязан соразмерно уменьшить цену договора на сумму 46 659,61 рублей (<данные изъяты>). Кроме того, Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 Договора за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрены пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 010,13 рублей (6 <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Застройщику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик отказал в удовлетворении претензии. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением Застройщиком условий Договора.
Истец Котович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Её представитель Урусова Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ЮИТ Ситилайф" (правопреемником которого является ООО СЗ "Эталон Ситилайф") и Котович Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался в установленные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Характеристики объекта долевого строительства до выполнения отделки/подготовки под отделку: планируемая общая площадь – 56,70 кв.м, планируемая жилая площадь – 32,60 кв.м, количество комнат – 2, месторасположения – корпус №, секция №, этаж 12, ИДН93, №, планируемая общая приведенная площадь (включая приведенную площадь балконов, лоджий) 58,20 кв.м, подготовка под чистовую отделку (л.д. 23-36), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны.
В соответствии со пунктом 2.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость объекта долевого строительства была оплачена Котович Е.В. в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Эталон Ситилайф" направлено Котович Е.В. уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО СЗ "Эталон Ситилайф" и Котович Е.В. составлен акт осмотра объекта долевого строительства в присутствии представителя Застройщика, по результатам которого фактически объект долевого строительства был передан истцу общей площадью 56,30 кв.м, что меньше предусмотренной договором площади на 0,4 кв.м, были выявлены дефекты: входная дверь – зазоры между наружными наличниками и стенами, неплотное примыкание левого наличника к металлической раме двери; окно № – царапины на стеклопакетах, требуется регулировка створки – откидывается при открывании, замятие уплотнительных резинок глухого стеклопакета, царапина на ПВХ профиле, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений, требуется герметизация зазора между стартовым профилем наружных откосов и оконным блоком; балкон – требуется очистка витража от строительных смесей и загрязнений, не затянуто крепление ограждения, потертости на металлической накладке монтажного шва, требуется очистка площадки под кондиционер от строительного мусора; окно № – царапины на стеклопакете, отсутствуют прижимы левой створки, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений; окно № – замятие уплотнительных резинок на стеклопакетах, требуется регулировка фурнитуры левой створки – скрип при работе, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений, монтажной пены, не вставлена ПВХ накладка прижима правой створки, порез на резинке штапика, окалины на стеклопакете; окно № – царапины на стеклопакете, отсутствуют прижимы левой створки, требуется очистка от строительных смесей и загрязнений, требуется герметизация примыкания стартового профиля откосов к оконному блоку; стяжка пола – требуется очистка от наплывов строительной смеси; сены – не ударены металлические анкера маяков в санузле, отклонение штукатурки от вертикали над входной дверью, локальные отклонения штукатурки; вентиляция – требуется регулировка клапанов в вентиляции санузлов; отопление – замятие верхней решетки радиатора № (л.дл. 46-50). Согласно пункта 3 акт осмотра объекта долевого строительства подлежат устранению Застройщиком в течении 60 календарных дней с даты подписания акта приема передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Котович Е.В., в присутствии представителя Застройщика был осмотрен объект долевого строительства, по результатам которого замечания по качеству и характеристикам ОДС были устранены Застройщиком, о чем свидетельствуют подписи участников осмотра (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за Котович Е.В. (л.д. 52-55).
ДД.ММ.ГГГГ Котович Е.В. обратилась к Застройщику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора (л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик отказал Котович Е.В. в удовлетворении претензии (л.д. 59).
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что Договором предусмотрена планируемая общая площадь квартиры – 56,70 кв.м, фактически передана площадью – 56,30 кв.м, что меньше на 0,4 кв.м, при таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Таким образом с ООО СЗ "Эталон Ситилайф" в пользу Котович Е.В. подлежат взысканию денежные в счет уменьшения цены по Договору в размере 46 659,61 рублей (<данные изъяты>).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом, в предусмотренный Договором срок Застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, при расчете размера неустойки применению подлежит размер ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 7,5 % годовых.
Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, которая составляет 238 104 рублей (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, с ООО СЗ "Эталон Ситилайф" в пользу Котович Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 104 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В целях компенсации выявленных нарушений Застройщиком предоставлен подарочный сертификат на 10 000 рублей, денежная сумма в размере 897 рублей.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, а также вину Застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, устранения выявленных недостатков, которые повлекли невозможность закончить ремонт и пользоваться жилым помещением, частичная компенсация Застройщиком своих нарушений, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения её прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего взысканию штрафа в пользу участника долевого строительства рассчитывается по правилам ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 15 738,18 рублей ((<данные изъяты>).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив копию договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, её участие во всех судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 284 763,61 рублей, от заявленных исковых требований в размере 561 669,74 рублей, что составляет 46,23%, с ООО СЗ "Эталон Ситилайф" в пользу Котович Е.В. подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере 9 246 рублей (20 000 рублей х 46,23% = 9 246 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "Эталон Ситилайф" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 542,91 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котович Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Ситилайф" (ОГРН 1207200019938, ИНН 7203512896) в пользу Котович Е.В. (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в счет уменьшения цены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 659,61 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры объекта долевого строительства в размере 238 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 738,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 246 рублей, всего в сумме 339 747 (триста тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон Ситилайф" (ОГРН 1207200019938, ИНН 7203512896) государственную пошлину в размере 12 542 (двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 91 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 13 марта 2026 года.
Судья Д.Г. Кабанцев