ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению ООО «Постулат» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратился в суд исковым заявлением к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (данные изъяты). Договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 88,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязался уплатить пени в размере 176,98 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 115921,90 руб.
Просил: взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 23), в силу пункта 1 части 2 статьи 117, статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (данные изъяты) (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.2 договора, ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а ответчик, согласно п. 1.3 договора, обязался данные услуги оплатить.
Договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. п. 3.1, 3.4 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязуется уплатить пени в размере 176,98 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет: 13279,50 руб. (задолженность по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 102648,40 руб. (пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115921,90 руб. (л.д. 5).
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за указанный период в размере 13273,50 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, правомерность исковых требований, конкретные обстоятельства дела, учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, длительности обращения с иском, суд находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и считает, что неустойка в заявленном размере не соответствует ее компенсационной природе, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и нарушает баланс прав и законных интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца, учитывая тот факт, что истец мог сразу обратиться с иском после даты указанной в договоре исполнения обязательств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты до 2767,63 руб., которая подлежит взысканию с Ф.И.О1 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной им при подаче иска, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 13).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт серия (данные изъяты) (данные изъяты)) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13273,50 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2767,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 20041 (двадцать тысяч сорок один) руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 79958,87 руб.– отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20.05.2026