РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О9, с участием истца Ф.И.О1, представителя истца Ф.И.О12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-43 (2-1011/2026) по исковому заявлению Ф.И.О1 обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ф.И.О2 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. В своем заявлении ответчик указал адрес должника: <адрес>. Мировым судьей судебного участка № <адрес> в адрес начальника отдела полиции МО МВД России «Ф.И.О8» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений в отношении должников согласно списку. В качестве одного из должников была указана Ф.И.О2, адрес: <адрес>. Мировым судьей был направлен запрос с целью получения идентификационных данных в отношении должника, на который МВД предоставило ответ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В этом ответе сотрудники МВД, допустив ошибку в идентификации личности, указали персональные данные истца: дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, а также номер паспорта истца 25 17 397775, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактический должник, в отношении которого ООО «РТ-НЭО Иркутск» подавало заявление, проживает по иному адресу и имеет иные идентификационные данные. На основании предоставленной информации мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, с истца как с лица, ошибочно идентифицированного по данным МВД. Копия судебного приказа была направлена по адресу, не имеющему к истцу отношения (<адрес>), в связи с чем не знала о существовании данного приказа. О вынесении в отношении нее судебного приказа узнала лишь в марте 2025 года, когда стало известно о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Ф.И.О8 и <адрес>м было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О существовании судебного приказа и исполнительного производства истцу стало известно лишь в марте 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Иркутской вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, истец Ф.И.О2, не являлась должником ООО «РТ-НЭО Иркутск» по услугам по обращению с ТКО, однако в результате халатных действий сотрудников МВД РФ была незаконно идентифицирована как должник, проживающий адресу: <адрес>, в отношении которого был вынесен судебный приказ. Фактически никаких правоотношений между истцом и ООО «РТ-НЭО Иркутск» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у истца не имелось. Ф.И.О1 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В связи с вынесением незаконного решения, вследствие предоставления недостоверных сведений со стороны МО МВД России «Ф.И.О8», истцу был причинен моральный вред. Вина соответчика в лице ООО «РТ-НЭО Иркутск», по мнению истца, заключается в том, что он, как профессиональный участник рынка (региональный оператор), ненадлежащим образом исполнил обязанность по идентификации должника. В настоящее время истец официально не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком (Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На банковские счета, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, истцу перечисляются детские пособия по уходу за ребенком. В результате ошибочной идентификации Ф.И.О1 как должника и вынесения в отношении нее судебного приказа истец испытывала глубокие нравственные страдания. В течение длительного времени (с августа 2023 по март 2025) истец не знала о том, что в отношении нее действует судебный акт о взыскании денежных средств. После того как Ф.И.О1 узнала об этом, она испытала сильный стресс, чувство тревоги, незащищенности, унижения и негодования от того, что государственный орган допустил ошибку в идентификации ее личности, что привело к незаконному судебному преследованию. Истец была вынуждена тратить личное время и денежные ресурсы на обращение в суд за отменой незаконного приказа. Сам факт наличия в отношении Ф.И.О1 судебного приказа о взыскании долга, к которому она не имеет никакого отношения, является порочащим ее честь и достоинство, подрывает ее деловую репутацию как добросовестного гражданина, своевременно оплачивающего свои обязательства. На сегодняшний день, истцу на адрес электронной почты поступают квитанции для оплаты ежемесячных платежей за услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Ф.И.О4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных 250 000 руб.; взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу Ф.И.О4 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец Ф.И.О1, ее представитель Ф.И.О12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ направил возражение, в котором просил о рассмотрении в его отсутствие. Указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны сотрудника полиции, а также о том, что она переживала невыносимые нравственные и физические страдания, а также того, что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника органа внутренних дел. Орган внутренних дел не является инициатором вынесения судебного приказа, не является органом, его вынесшим, не является органом, которым наложен арест на денежные средства истца. Судебный приказ, на основании которого был наложен арест на счет истца, отменен по ее заявлению, какие-либо денежные средства со счета истца не списывались. Из медицинских документов не следует, что обращения Ф.И.О1 в медицинское учреждение связаны с вынесением судебного приказа в отношении нее и незаконного распространения персональных данных. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Ф.И.О8 и <адрес>м Ф.И.О13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России «Ф.И.О8» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо начальник миграционного пункта ОП (данные изъяты) (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ф.И.О8» Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф.И.О2, проживающей по адресу: <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> начальнику отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ф.И.О8» был направлен запрос идентификаторов, а также даты и места рождения должников, в том числе должника по заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» Ф.И.О2, проживающей по адресу: <адрес>.
Согласно ответа начальника отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ф.И.О8», поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документирована паспортом гражданина Российской Федерации 2517 397775, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленного ответа следует, что паспортные данные, дата и место рождения должника Ф.И.О2, проживающей по адресу: <адрес>, соответствует паспортным данным, дате и месте рождения Ф.И.О14 (да вступления в брак Ф.И.О15) Ф.И.О7, истца по настоящему делу.
На основании представленных отделом полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ф.И.О8» паспортных данных должника мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ (данные изъяты), в котором в качестве должника указана Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Ф.И.О8 и <адрес>м, рассмотрев судебный приказ (данные изъяты) в отношении Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты)-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ (данные изъяты) был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>; производство (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании с Ф.И.О2 задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прекращено.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Ф.И.О8 и <адрес>м (данные изъяты)-ИП об аресте на сумму 3552,23 руб., заблокировали денежные средства на счете, принадлежащем Ф.И.О4. ДД.ММ.ГГГГ арест был снят в связи с получением документов об отмене ареста.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой по арестам и взысканиям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, на запрос мирового судьи начальником отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ф.И.О8», персональные данные (дата и место рождения, серия и номер паспорта) истца Ф.И.О14 (да вступления в брак – Ф.И.О15) Ф.И.О7 были указаны как персональные данные должника Ф.И.О2, проживающей по адресу: <адрес>, что повлекло вынесение судебного приказа в отношении истца, которая не имеет задолженности перед ООО «РТ-НЭО Иркутск».
Факт предоставления сведений о дате и месте рождения и паспортных данных истца в качестве идентифицирующей информации должника подтвержден материалами гражданского дела, стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца действиями сотрудника отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ф.И.О8» по предоставлению персональных данных истца, поскольку такие действия повлекли негативные для истца последствия в виде вынесения в отношении Ф.И.О10 судебного приказа, наложения ареста на открытый на ее имя счет в ПАО Сбербанк.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Установив факт нарушения прав истца на защиту персональных данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с указанием ее персональных денных в качестве персональных данных иного лица, что повлекло вынесение в отношении истца судебного приказа, возбуждения исполнительного производства, наложение ареста на счет, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.
Нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что судебный приказ (данные изъяты) был отменен, денежные средства истца фактически не были списаны в счет взыскателя, арест на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О1, был снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал только три дня.
Довод истца о том, что арест был наложен на счет, на который Ф.И.О1 поступает пособие по уходу за ребенком и что истец в связи с наложением ареста лишилась средств к существованию, не подтвержден материалами дела. Напротив, из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Ф.И.О1 в ПАО Сбербанк открыто несколько счетов, в том числе накопительных, на которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имелись денежные средства.
Кроме того, из представленных истцом медицинских документов не следует, что обращения Ф.И.О1 в медицинское учреждение связаны с незаконным распространением ее персональных данных и вынесением судебного приказа в отношении нее, а также арестом открытого на ее имя счета. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении Ф.И.О1 в медицинское учреждение в связи с ухудшением самочувствия в период действия судебного приказа, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О1 компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права на защиту персональных данных, гарантированного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ определяется судом в размере 2 500 руб., суд полагает, что установленный размер компенсации отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом исковые требования Ф.И.О1 о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» денежной суммы в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не повлекли причинение истцу морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФ.И.О4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ