РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:
в обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О1 была взыскана неустойка в размере в 400 000 рублей. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная ставка в период просрочки 32,73 %. С учетом приведенных данных Банка России, расчет ограничения неустойки следующий: сумма страхового возмещения: 81 700 рублей, срок просрочки: 497 календарных дней. Расчет (сумма ограничения неустойки): 81 700 руб. х 32,73 % х 497/365) х 2 = 72 821,83 рублей. Таким образом, общий размер суммы ограничения неустойки составляет 72 821,83 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Представитель заявителя просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ф.И.О5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот, 7).
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Ф.И.О6 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения в которых просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 49-54, 56).
Заинтересованное лицо Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в <адрес>, в районе <адрес>, Ф.И.О2, управляя транспортным средством Тойота Пассо, г/н (данные изъяты), нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Виш, г/н (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1
Из постановления по делу об административном правонарушении 18(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Тойота Пассо, г/н (данные изъяты) – Ф.И.О2, которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Виш, г/н (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1, в результате чего допустила с ним столкновение. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Ф.И.О2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14 оборот).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у водителя Тойота Виш, г/н (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1 нарушений пунктов ПДД РФ не усматривается. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Ф.И.О2, что подтверждается материалами выплатного дела.
Гражданская ответственность Ф.И.О2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX (данные изъяты), гражданская ответственность Ф.И.О1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (данные изъяты), что подтверждается извещением о ДТП, заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 16, 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П (л.д. 9 оборот - 11)
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Ф.И.О1 о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что Ф.И.О2 подано заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (данные изъяты) (л.д. 24 оборот - 25).
Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ф.И.О2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О1 снова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ф.И.О1, указанную ею для получения корреспонденции в заявлении о страховом случае, поступило соглашение об урегулировании страхового случая (данные изъяты) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав стоимость устранения дефектов в размере 13 400 рублей. Не согласившись с указанной суммой Ф.И.О1 обратилась в страховую компанию, для предоставления ей калькуляции расчета стоимости независимой экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о принятом решении по страховому случаю от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Ф.И.О1 не поступало (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ из которого следует, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения поскольку ущерб причинен в результате нарушений Ф.И.О1 ПДД РФ (л.д. 21).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Тойота Виш, г/н (данные изъяты) принадлежащего Ф.И.О1, подготовлена калькуляция (данные изъяты), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 201,21 рублей, с учетом износа составляет 81 700 рублей (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. К претензии заявителем также было приложено решение Усольского городского суда <адрес> по делу (данные изъяты), согласно которому постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 17-19).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела Ф.И.О1 выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 24).
Кроме этого, потребитель финансовой услуги Ф.И.О1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены разъяснения (л.д. 28-30).
Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) требования Ф.И.О1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Ф.И.О1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 309,64 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 31-34).
Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на неверное определение срока нарушения выплаты страхового возмещения, полагая, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может превышать 72 821,83 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения (как в натуральной, так и в денежной форме), вследствие чего расчет неустойки следует осуществлять из вышеуказанных положений закона об ОСАГО. Иной подход является неверным и противоречит смыслу Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как следует из представленных документов, потребитель Ф.И.О1 выполнила необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщила о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) установлено, что Ф.И.О1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела Ф.И.О1 выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 497 календарных дней, таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 049 рублей (81 700 рублей х 1% х 497 дней).
На основании изложенного, сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате заявителю убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
С учетом характера спора, длительного периода нарушения со стороны страховщика обязательства перед страхователем, общего размера страхового возмещения, суд полагает, что присужденный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя Ф.И.О1 размер неустойки в общей сумме 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду соразмерности присужденной в пользу потребителя неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства. На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) изменению не подлежит, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина