РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3, инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Якавицкой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Якавицкой Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якавицкая Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якавицкой Т.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что при прохождении освидетельствования прибор выдал два технических сбоя, после которых инспектор не поменял использованный мундштук на новый, сославшись на то, что он использовался только ею. Считает, что это привело к накоплению паров и искажению результата. Полагает, что также нарушено требование о непрерывности видеофиксации. В ходе процессуальных действий она и инспектор покидали салон автомобиля, и это свидетельствует о том, что видеозапись лишается статуса законной альтернативы понятым, так как непрерывный контроль за действиями должностного лица отсутствовал. В связи с этим акт освидетельствования и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Якавицкая Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд признаёт ее неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании начальник Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3, полагая, что доводы жалобы являются не обоснованными, считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обращая внимание, что замена мундштука для проведения теста при результате анализа «тест не действ.», в отношении одного и того же лица, не требуется. Значение «тест не действителен» на бумажном носителе, свидетельствует о неправильном продуве в мундштук лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, недостаточности воздуха, а не о техническом сбое в работе технического средства измерения или его неисправности.
Инспектор ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО4 находились на службе, в 01 час 13 минут около 39 по <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Якавицкой Т.А., при проверке документов у неё были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ей были разъяснены её права, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Alcotest 6810 с заводским номером AREA-0167, она согласилась. Ей был предъявлен прибор, его поверка, она с ними ознакомилась, разъяснен порядок выдоха воздуха в прибор, она лично вскрыла индивидуальную упаковку мундштука. При проведении теста, прибор дважды выдавал результат анализа «тест не действ.», поскольку это связано с неправильным продутием воздуха в мундштук Якавицкой, прерывание выдоха, о чем свидетельствовал и сигнал прибора. Он нажимал кнопку «ок», чтобы повторить тест, демонстрировал, что прибор готов к работе. Прибор был готов к работе, мундштуком пользовалась только Якавицкая Т.А., оснований для замены мундштука после каждого выдоха не имелось. Якавицкая Т.А. выразила свое согласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была ознакомлена с документами, подписала их.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 13 мин. на <адрес> Якавицкая Т.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Якавицкой Т.А., находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи время и месте подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (01 час. 57 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного Якавицкой Т.А. противоправного деяния (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 18 мин., из которого следует, что водитель Якавицкая Т.А. с применением видеофиксации была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);
актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Якавицкой Т.А. с применением видеофиксации, выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,75 мг/л, с результатами которого Якавицкая Т.А. согласилась (л.д.5);
данными с технического средства DRAGER Алкотест 6810 заводской номер AREA-0167, в котором в 01 час 41 минут установлен результат - 0,75 мг/л (л.м.4);
свидетельством о поверке №С-ВЯ/13-10-2025/475086204, из которой следует, что датой последней поверки алкотестера, технического средства Алкотест 6810 заводской номер AREA-0167, является ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.6);
протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку (л.м.7);
рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО2 В 01 час 13 минут по адресу <адрес> ими был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Якавицкой Т.А. При проверке документов у данного водителя установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Якавицкая Т.А. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,75 мг/л. С результатом Якавицкая Т.А. согласилась, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.8);
показаниями инспектора ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2
Как следует из видеозаписи, сделанной при применении в отношении Якавицкой Т.А. мер обеспечения производства, Якавицкая Т.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом освидетельствования согласилась (л.д.14).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Якавицкой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Якавицкая находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest мод.6510,6810, заводской номер прибора ARЕА-0167, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Яковицкой Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,6).
Освидетельствование Якавицкой Т.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Якавицкая Т.А. согласилась.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якавицкой Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обеспечено с применением видеозаписи.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Якавицкой Т.А. были разъяснены, что с достоверностью подтверждается видеозаписью (л.д. 14).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Якавицкой Т.А. мер обеспечения производства по делу. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что на диске имеется несколько видеозаписей, их просмотр позволяет сделать вывод, что каждый последующий видеоряд является продолжением предыдущего.
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, является недопустимым доказательством, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
По этим основаниям отклоняется и заявление о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу. С результатом освидетельствования Якавицкая Т.А. согласилась, о чем ей собственноручно сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.
Доводы о том, что инспектор Госавтоинспекции при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха не сменил одноразовый мундштук, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения это не предусмотрено.
Имеющиеся в материалах дела чеки (л.д. 29), свидетельствуют лишь о том, что тест 324,323 является не действительным, а тест 325 имеет результат анализа 0,75 мг/л., что подтверждает техническую исправность прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Якавицкой Т.А. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено ее подписью.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции показания свидетеля ФИО7 изложены неверно, являются не состоятельными, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных показаний не имеется. Изложенные в постановлении показания свидетеля Бебешко согласуются с его же показаниями, данными в настоящем судебном заседании, а также содержащимися на аудиозаписи, представленной Якавицкой Т.А. на флеш -носителе.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Якавицкой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якавицкой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу Якавицкой Т.А. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>