РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца Мироновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000971-71 (2-958/2026) по исковому заявлению Воробья Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усольский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ф.И.О6 от 09.04.2025 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи <данные изъяты> от 16.10.2025 Ф.И.О7 постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.04.2025 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Воробью А.П. были причинены судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника, при рассмотрении жалобы в <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Моральный вред, причинённый незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: необоснованным обвинением в совершении правонарушения, необходимостью участия в судебных разбирательствах, претерпеванием публичной дискредитации и ущербом репутации, стрессом и негативными переживаниями в течение длительного периода – с момента, когда стало известно о привлечении к административной ответственности с 10.04.2025 и до его окончательного разрешения в пользу истца 16.10.2025. Также 27.05.2025 на почве сильного эмоционального потрясения истцом был перенесен ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> в период с 27.05.2025 по 10.06.2025.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице МО МВД России «Усольский» за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 500 000 руб.
Истец Воробей А.П., третье лицо Ф.И.О2, привлеченная к участию в деле определением судьи от 20.04.2026 (л.д. 43), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68 оборот, л.д. 69).
В судебном заседании представитель истца Миронова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.10.2025 (л.д. 8), требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» Заморозова А.А., действующая по доверенности от 12.01.2026 (л.д. 67), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом, ранее представляла суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объёме (л.д. 47-53).
Представитель соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В., действующая по доверенностям от 10.01.2024 (данные изъяты), 15.12.2025 (данные изъяты) (л.д. 32-33), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 40, 41 оборот), ранее представляла суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя соответчиков (л.д. 27-31).
Представители соответчиков Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 40-41).
Третье лицо Ф.И.О3, привлеченный к участию в деле определением судьи от 20.04.2026 (л.д. 43), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом (л.д. 68, 70).
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с требованием о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 19.02.2025 в отношении истца Воробья А.П. участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.И.О3 был составлен протокол (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно 03.02.2025 в 20 часов 00 минут Воробей А.П., находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Ф.И.О2., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 71).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воробей А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 74).
14.04.2025 истцом была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи путём заказного почтового отправления (л.д. 75).
По письменному ходатайству Воробья А.П. от 02.06.2025 к участию в деле в качестве защитника была допущена Миронова С.В. (л.д. 76).
16.10.2025 решением <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.04.2025 о признании Воробья А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменено, жалоба Воробья А.П. удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.04.2025 о признании Воробья А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 14-16, л.д. 78 оборот, л.д. 79).
Истцом указано, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинён моральный вред. Воробей А.П. претерпевал стресс и переживания с момента, когда стало известно о привлечении к административной ответственности с 10.04.2025 и до его окончательного разрешения в пользу истца 16.10.2025. Также 27.05.2025 на почве сильного эмоционального потрясения истцом был перенесен ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии неуточнённый подтип, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> в период с 27.05.2025 по 10.06.2025 (л.д. 21).
Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, он вправе требовать компенсацию морального вреда.
Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 5000 руб., полагая указанную сумму разумной, реально отражающей степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав в административном судопроизводстве, представления своих интересов по делу об административном правонарушении истец Воробей А.П. воспользовался защитником.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Мироновой С.В. (исполнитель) 11.04.2025 был заключен договор (данные изъяты) об оказании возмездной юридической помощи (л.д. 17-18), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказания возмездной юридической помощи, которая заключается в изучении представленной документации, составлении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (производство 5-200/2025), которым Воробей А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлять его интересы в качестве защитника при рассмотрении жалобы в <данные изъяты> (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Указанный размер вознаграждения оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.04.2025 Мироновой С.В. в сумме 30 000 руб. (л.д. 19).
Как следует из акта оказанной возмездной юридической помощи по договору (данные изъяты) от 11.04.2025, составленного 16.10.2025, исполнителем выполнены, а клиентом приняты следующие работы: 1) изучена документация, переданная клиентом, судебная практика, подготовлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ в <данные изъяты> – 5 000 руб., 2) защита в <данные изъяты> – 25 000 руб., итого 30 000 руб. (л.д. 20).
На основании указанного договора Миронова С.В. представляла интересы истца при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении (данные изъяты) возбужденному в отношении Воробья А.П., 02.06.2025, 19.06.2025, 16.10.2025 в качестве защитника на основании письменного ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усольский» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробья Александра Павловича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробья Александра Павловича (паспорт серия (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2026 года
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>