РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием помощника прокурора <адрес> Ф.И.О5, представителя истца, действующего на основании ордера, Ф.И.О6, представителя ответчика, действующего на основании ордера, Ф.И.О10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О1 обратилась в Усольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ф.И.О2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на автодороге в <адрес> + 366 м., водитель транспортного средства «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 1.5 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможность причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги и столкновение транспортного средства с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Ф.И.О1, находившаяся в автомобиле «ХОНДА АККОРД» в качестве пассажира получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средне-нижней трети со смещением. В рамках дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Ф.И.О1, по заключению которой указанные повреждения относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-х суток. Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. После ДТП истец была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Усольская городская больница», где ей была проведена операция и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки со стационарного лечения проходила длительное амбулаторное лечение. Стоимость курса санаторно-курортного лечения в санатории «Усолье» продолжительностью 21 день составляет 115 500 рублей (5 500x21 = 115 500). Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку испытала психологический шок в момент дорожно-транспортного происшествия, усугубившийся поведением ответчика, бросившего её с травмой на дороге и скрывшегося с места ДТП. Также истец испытала и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы. В результате получения травмы и длительного лечения истец была вынуждена прекратить обучение в ОГБПОУ «Усольский медицинский техникум» и была отчислена со 2 курса по специальности «лечебное дело». Нравственные страдания в виде переживаний и нарушений сна также являются последствиями травмы, полученной Ф.И.О1 в результате ДТП, считает, что учитывая все обстоятельства дела, достойной компенсацией причиненного истцу морального вреда являлась бы денежная сумма в размере 300 000 руб.
С учётом уточненного искового заявления, просит: взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 возмещение вреда здоровью в размере 29 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истец Ф.И.О1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).
Представитель истца, действующий на основании ордера Ф.И.О6 (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).
Представитель ответчика, действующий на основании ордера Ф.И.О10 (л.д. 46), в судебном заседании возражал в отношении размера заявленного компенсации морального вреда, в отношении расходов на санаторно-курортное лечение не возражал.
Третье лицо Ф.И.О9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лицаОГБУЗ «Усольская городская больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев медицинскую карту истца (данные изъяты), медицинскую карту истца (данные изъяты), дело об административном правонарушении, в отношении Ф.И.О7 (данные изъяты), дело об административном правонарушении, в отношении Ф.И.О7, дело об административном правонарушении, в отношении Ф.И.О7 (данные изъяты), дело по ст. ДД.ММ.ГГГГ.37, 12.7 КоАП РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на автодороге в <адрес> + 366 м., водитель транспортного средства «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. п. 1.5 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможность причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги и столкновение транспортного средства с деревом.
Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей (л.д. 8-11).
В рамках дела об административном правонарушении, составлено заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости образовался от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-х суток.
Судом установлено, что ответственность Ф.И.О2 по договору ОСАГО не застрахована.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Объективно указанные доводы истца подтверждены представленной медицинской документацией, из которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи полученной в результате ДТП травмой, в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «УГБ», ей поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средне-нижней трети со смещением. В выписном эпикризе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано, в том числе санаторно-курортное лечение (курорт Усолье) (л.д. 12).
На приеме у врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 жаловалась на боль в правом плече, ограничение движений, рекомендовано, в том числе санаторно-курортное лечение с 6 месяцев после операции (л.д. 13).
На последующих приемах у врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 жаловалась на боль в правом плече, ограничений движения, парестезию в правой кисти.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О1 отчислена со 2 курса очной формы обучения по специальности «Лечебное дело» с ДД.ММ.ГГГГ. По собственному желанию (л.д. 15). Также из ответа на запрос ОГБПОУ «Усольский медицинский техникум» установлено, что Ф.И.О1 с заявлением на предоставление академического отпуска не обращалась (л.д. 64).
Из ответа на запрос суда ООО «Санаторий Усолье» установлено, что стоимость лечения по направлению травматология и ортопедия на полный курс, 18 календарных дней, составляет 29 300 рублей (л.д. 53).
Факт причинения вреда здоровью Ф.И.О1 действиями Ф.И.О2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, подтвержден письменными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность является нематериальными благами и защищается законом (статьи 150 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что повреждение здоровья истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду медицинскими документами, характеризующими полученные истцом повреждения, проведенное лечение и его последствия.
При этом суд учитывает, что в результате ДТП истцу потребовалось оперативное лечение с установкой пластины ДД.ММ.ГГГГ, операция длилась 1 ч. 30 минут, что подтверждается медицинской картой стационарного больного (данные изъяты).
Данные обстоятельства свидетельствуют о значительности полученного истцом повреждения здоровья и продолжительности восстановительного периода.
Согласно представленному истцом медицинскому документу ему рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Оценивая указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что необходимость прохождения истцом санаторно-курортного лечения обусловлена последствиями повреждения здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец еще не прошел санаторно-курортное лечение, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение соответствующих расходов.
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение расходов на санаторно-курортное лечение как одного из видов дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Суд принимает во внимание, что заявленные истцом расходы в размере 29 300 рублей связаны с рекомендованным медицинскими специалистами лечением (выписной эпикриз (данные изъяты), ответ на запрос суда) и подтверждены представленными в материалы дела документами о его стоимости, отсутствий оснований для бесплатного санаторно-курортное лечение лечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в размере 29 300 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит не только из самого факта причинения истцу телесных повреждений, но и из реального характера пережитого ею события, тяжести его последствий и того, каким образом полученная травма изменила и продолжает изменять ее жизнь.
Полученная травма не являлась кратковременным повреждением, последствия которого были устранены непосредственно после оказания медицинской помощи. Напротив, истец была вынуждена пройти продолжительный период лечения и восстановления, а необходимость медицинской помощи сохраняется и после завершения основного этапа лечения. Истцу рекомендовано дальнейшее санаторно-курортное лечение, что свидетельствует о продолжающейся необходимости медицинской реабилитации.
Особого внимания заслуживает обстоятельство, при котором произошло причинение вреда.
После дорожно-транспортного происшествия истец, получившая серьезную травму, осталась одна на месте происшествия, поскольку ответчик покинул место ДТП, не оказав ей необходимой помощи и фактически оставив ее один на один с последствиями произошедшего.
Для суда, очевидно, что внезапное дорожно-транспортное происшествие само по себе является для потерпевшего травмирующим событием. Однако в рассматриваемом случае переживания истца были усугублены тем, что после получения травмы она оказалась в состоянии физической и эмоциональной уязвимости без помощи со стороны лица, действиями которого был причинен вред.
Суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не могла знать, насколько серьезными окажутся последствия полученной травмы, потребуется ли оперативное лечение, каким будет дальнейшее восстановление и сможет ли она в дальнейшем вести прежний образ жизни.
Особенно значимым является то обстоятельство, что последствия повреждения не позволяют рассматривать произошедшее как уже полностью завершившийся эпизод. Наличие пластины, необходимость дальнейшего лечения и санаторно-курортной реабилитации объективно порождают у истца переживания относительно состояния собственного здоровья и дальнейшей жизни.
При этом суд принимает во внимание, что невозможно с абсолютной определенностью предсказать, каким образом полученная травма скажется на состоянии здоровья истца в дальнейшем. Неопределенность относительно длительности и характера последствий повреждения, необходимости последующего лечения, возможности возникновения ограничений в физической активности и изменения привычного образа жизни является самостоятельным источником нравственных страданий потерпевшей.
Истец вынуждена жить не только с последствиями уже причиненной травмы, но и с постоянной необходимостью учитывать состояние своего здоровья, проходить медицинское наблюдение и лечение, принимать во внимание ограничения, связанные с повреждением, и осознавать возможность сохранения либо усиления последствий полученной травмы в будущем.
Суд также учитывает, что повреждение затрагивает одну из важнейших составляющих нормальной жизнедеятельности человека — возможность свободно двигаться, работать, осуществлять повседневные действия, вести привычный образ жизни и строить планы на будущее без постоянной оглядки на состояние здоровья.
Таким образом, нравственные страдания истца обусловлены не только перенесенной физической болью и необходимостью лечения, но и переживанием за свое дальнейшее здоровье, страхом перед возможными последствиями полученной травмы, вынужденным изменением привычного образа жизни и неопределенностью относительно того, каким будет ее состояние в будущем.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец была вынуждена пройти через оперативное лечение, в результате которого была установлена пластина. Само по себе наличие инородной конструкции (пластины) в организме, необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения являются обстоятельствами, объективно способными причинять человеку длительные нравственные переживания.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд исходит из того, что здоровье человека является одним из его наиболее значимых нематериальных благ, а его повреждение затрагивает не только физическое состояние потерпевшего, но и его психологическое состояние, чувство безопасности, уверенность в будущем и возможность полноценно распоряжаться собственной жизнью.
Исходя из характера полученной истцом травмы, необходимости оперативного лечения, установки пластины, длительности восстановительного периода, необходимости дальнейшего лечения и санаторно-курортной реабилитации, а также принимая во внимание обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, в том числе оставление истца ответчиком на месте происшествия, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что вместе с тем компенсация морального вреда не является возмещением стоимости лечения или иным имущественным возмещением. Ее назначение состоит в денежном выражении той компенсации, которая должна быть предоставлена потерпевшему за причиненные ему физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения и восстановления, необходимость оперативного вмешательства, наличие пластины, необходимость дальнейшего лечения и санаторно-курортной реабилитации, а также связанные с полученной травмой физические боли, нравственные переживания и ограничения в повседневной жизни.
Суд также принимает во внимание, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло для истца не только физические страдания непосредственно в период получения травмы и лечения, но и длительные последствия, выражающиеся в необходимости продолжения лечения и медицинской реабилитации.
Оценивая довод ответчика о том, что он не несет ответственности за прекращение истцом обучения, суд приходит к следующему.
Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что прекращение истцом обучения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может быть поставлено ему в вину.
Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.
Само по себе прекращение истцом обучения не является обстоятельством, определяющим наличие либо отсутствие оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются последствия повреждения здоровья истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причиненные в связи с этим физические и нравственные страдания.
При этом суд не возлагает на ответчика ответственность за принятое истцом решение прекратить обучение и не утверждает, что именно действия ответчика явились единственной и непосредственной причиной прекращения обучения.
Вместе с тем состояние здоровья человека непосредственно влияет на возможность продолжать привычный образ жизни, получать образование, осуществлять трудовую и иную деятельность. Поэтому обстоятельства, связанные с изменением образа жизни истца после получения травмы, подлежат оценке судом при определении характера и степени причиненных ей нравственных страданий.
В такой ситуации прекращение обучения является одним из обстоятельств, характеризующих изменение привычного жизненного уклада истца после полученной травмы, однако суд не рассматривает данный факт как самостоятельный имущественный вред, подлежащий возмещению ответчиком.
Таким образом, отсутствие доказательств того, что именно дорожно-транспортное происшествие явилось единственной причиной прекращения истцом обучения, не исключает права истца на компенсацию морального вреда и не свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий, обусловленных причиненным повреждением здоровья.
Более того, требование о компенсации морального вреда основано не на самом факте прекращения обучения, а прежде всего на причинении истцу вреда здоровью, необходимости оперативного лечения, установке пластины, длительном восстановлении, необходимости дальнейшего лечения и связанных с этим физических и нравственных переживаниях.
Поэтому довод ответчика о том, что он не отвечает за решение истца прекратить обучение, не имеет правового значения для разрешения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку ответчик обязан компенсировать последствия причиненного им вреда здоровью, а не нести ответственность за все последующие жизненные решения истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения и восстановления, необходимость оперативного вмешательства, наличие пластины, необходимость дальнейшего лечения и санаторно-курортной реабилитации, а также связанные с полученной травмой физические боли, нравственные переживания и ограничения в повседневной жизни.
Суд также принимает во внимание, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло для истца не только физические страдания непосредственно в период получения травмы и лечения, но и длительные последствия, выражающиеся в необходимости продолжения лечения и медицинской реабилитации.
При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда, длительность восстановительного периода и иные установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд, следуя требованиям разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Ф.И.О1, учитывает, тот факт, что ответчик не работает, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Ф.И.О2 суд учитывает, поведением ответчика, скрывшегося с места ДТП, учитывая характер и степень причиненных истцу Ф.И.О1 нравственных страданий в результате полученного повреждения здоровью; длительность лечения в амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и последствия полученной травмы, а именно продолжающиеся болевые ощущения, дискомфорт, ограничения движения, снижение физической активности, что безусловно нарушило привычный образ и качество жизни истца, нравственные переживания и нарушений сна, поведение самого Ф.И.О2 в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 рублей.
Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных материальному истцу моральных страданий, оснований к присуждению компенсации в ином размере судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ф.И.О11 подлежит взысканию с доход МО <адрес> госпошлина в размере 7000 руб. (ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей;).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение вреда здоровью в размере 29 300(двадцать девять триста) рублей, всего взыскать: 279300 руб.00 коп.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.
Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.