РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91/2026 (2а-1113/2025;) по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Хлыстуновой Ирине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Ярославцевой Юлии Сергеевне, отделению судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее – ИП Козлов О.И., административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Хлыстуновой Ирине Сергеевне (далее – старший судебный пристав Хлыстунова И.С.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Ярославцевой Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Ярославцева Ю.С.), ГУФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Хлыстуновой И.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярославцевой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильно исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, возложении на судебного пристава-исполнителя Ярославцеву Ю.С. обязанностей сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ООО «ИТЦ Солотерм», проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 33772/22/72011-ИП от 25 марта 2022 года с заработной платы должника, направлении в адрес ИП Козлова О.И. копии акта проверки бухгалтерии работодателя, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по статье 17.14 КоАП РФ (т.1, л.д.6-10).
Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району находится исполнительное производство № 33772/22/72011-ИП от 25 марта 2022 года о взыскании с должника Путинцева А.А. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту получения дохода в ООО «ИТЦ Солотерм». Однако на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением денежные средства с заработной платы должника перестали поступать, сведений о причинах прекращения перечисления денежных средств не представлено, последнее перечисление денежных средств осуществлено 27 августа 2025 года. Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия, ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, ненадлежащий административный ответчик ГУФССП по Тюменской области заменен на надлежащего – УФССП по Тюменской области (т.1, л.д.29-32).
Определениями суда от 16 декабря 2025 года, 13 января 2026 года, 13 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИТЦ Солотерм», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО СФО ИнвестКредитФинанс, ООО «Феникс», ООО «СФО Т-Финанс», ООО «Балтийская Служба Взыскания», МИФНС №8 по Тюменской области, Административная комиссия по делам несовершеннолетних Администрации г. Ялуторовска, ООО «Тюменское экологическое объединение», МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети», Казначейство России, ФНС России (т.1, л.д.189-190, 209-210, т.2, л.д.35-36).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2022 года ИП Козлову О.И. был выдан исполнительный лист на взыскание с Путинцева А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 75 964 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 года по 18 марта 2021 года в размере 184 062 руб. 03 коп.; неустойки за неисполнение обязательства по возвращению основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 18 марта 2021 года в размере 60 000 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 63 800 руб. 57 коп., начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки за неисполнение обязательства по возвращению основного долга по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 63 800 руб. 57 коп., начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности (т.1, л.д.14-17).
На основании данного исполнительного документа 25 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 33772/22/72011-ИП (т.1, л.д.42-43).
Указанное исполнительное производство № 33772/22/72011-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 15477/20/72011-СД (т.1, л.д.85-86).
В ходе указанного исполнительного производства 24 октября 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержаний было направлено в ООО «ИТЦ Солотерм» (т.1, л.д.94-96).
В дальнейшем 05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ярославцевой Ю.С. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержаний было направлено в ООО «ИТЦ Солотерм» (т.1, л.д.99-101).
Согласно реестру перечисляемых сумм, в период с 06 октября 2022 года по 26 августа 2025 года по возбужденному в отношении должника Путинцева А.А. исполнительному производству в пользу взыскателя Козлова О.И. осуществлялось перечисление денежных средств. Последнее перечисление 26 августа 2025 года (т.1, л.д.126-181).
По сведениям, представленным службой судебных приставов, Путинцев А.А. по состоянию на 25 декабря 2025 года продолжает работать в ООО «ИТЦ Солотерм» и получает там соответствующий доход, при этом судебным приставом-исполнителем Ярославцевой Ю.С. повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержаний было направлено в ООО «ИТЦ Солотерм» (т.1, л.д.204-205, 206-207).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона (часть 2).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 указанного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 4).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, возвращают: взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 4.1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как было указано выше, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Путинцева А.А., неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые для производства удержаний направлялись в ООО «ИТЦ Солотерм». Взыскание с Путинцева А.А. осуществлялось вплоть до 26 августа 2025 года.
Между тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем после 26 августа 2025 года прекратился контроль и перестали приниматься меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
После 26 августа 2025 года несмотря на прекращение перечисления денежных средств от должника Путинцева А.А., судебный пристав-исполнитель не проверил и не установил причины такого прекращения, учитывая, что постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес судебного пристава от ООО «ИТЦ Солотерм» не возвращались, при этом должник Путинцев А.А. продолжает работать в ООО «ИТЦ Солотерм».
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ярославцевой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника Путинцева А.А.
Суд также полагает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославцевой Ю.С. в части не проведения проверки бухгалтерии ООО «ИТЦ Солотерм», поскольку в силу требований действующего законодательства именно ООО «ИТЦ Солотерм» обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника Путинцева А.А., однако в связи с длительным не удержанием соответствующих денежных средств судебным приставом-исполнителем мер реагирования принято не было.
Суд отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Федеральным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Изложенное относится и к вопросам, связанным с осуществлением проверки бухгалтерии работодателя Путинцева А.А. – ООО «ИТЦ Солотерм».
То обстоятельство, что ООО «ИТЦ Солотерм» должником по исполнительному производству не является не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований административного истца.
Суд принимает во внимание, что ООО «ИТЦ Солотерм» по запросу суда не были предоставлены сведения об удержании и перечислении на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области из заработной платы Путинцева А.А. денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №15477/20/72011-СД в период с 27 августа 2025 года; в случае отсутствия удержания и перечисления денежных средств после 27 августа 2025 года указать в письменном виде объективные причины не удержания и не перечисления задолженности.
Вместе с тем, по мнению суда, изложенное может является предметом иного спора между ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району и ООО «ИТЦ «Солотерм».
Разрешая требования в части признания признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Хлыстуновой И.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения подлежат применению в каждом конкретном случае.
Определяя порядок устранения нарушения прав ИП Козлова О.И.. суд приходит к выводу о необходимости указать на то, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сам определяет способ устранения допущенных нарушений, поэтому на судебного пристава-исполнителя Ярославцеву Ю.С. надлежит возложить обязанности по устранению нарушений прав ИП Козлова О.И.
При определении срока устранения нарушений прав ИП Козлова О.И. суд считает необходимым установить такой срок в 1 месяц, считая его разумным и достаточным.
Таким образом в удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ярославцевой Юлии Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника Путинцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника Путинцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм».
Возложить на Отделение судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича.
Об исполнении решения по административному делу судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославцевой Юлии Сергеевне сообщить в суд и административному истцу Индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение, наложить на виновных должностных лиц судебный штраф. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
В удовлетворении остальной части административного иска Индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>