ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Красная Площадь, д. 9 г. Макушино Курганская область 26 февраля 2026 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области, при секретаре Грозных <ФИО> с участием государственных обвинителей Сысолятина <ФИО> Дресвянникова <ФИО> потерпевшей Кабаковой <ФИО> подсудимого Стенникова <ФИО> защитника подсудимого адвоката Тарасенковой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Стенникова <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного кочегаром-машинистом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 217, кв. 1, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО8> обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 13 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в кухне дома <НОМЕР> кв. 1 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Кабаковой <ФИО> осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно и умышленно, с целью устранения и подавления психического состояния <ФИО9> находясь в непосредственной близости, нанес последней своей левой рукой один удар в область головы <ФИО9> от которого она упала на пол. Затем <ФИО8> умышленно нанес два удара своей правой ногой в область правой ноги <ФИО9> Далее, находясь в комнате дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО8> взял в свою руку телевизионный пульт дистанционного управления, умышленно толкнул <ФИО9> на диван, отчего она упала на диван и находилась в положении лежа. Далее <ФИО8> своей левой рукой прижал <ФИО9> к дивану и умышленно нанес данным телевизионным пультом дистанционного управления один удар в область головы <ФИО9> и один удар в область правой части ее лица. Продолжая свои преступные действия, <ФИО8> умышленно нанес денным телевизионным пультом дистанционного управления <ФИО9> три удара в область ее левого плечевого сустава, один удар в область ее левого плеча. Далее <ФИО8> умышленно нанес <ФИО9> один удар в область ее правового предплечья, а также нанес один удар в область запястья правой руки <ФИО9> при этом умышленно высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью», «Я тебя завалю», «Я тебя сожгу и тебе негде будет жить». Затем своими руками <ФИО8> умышленно схватил <ФИО9> за шею, сдавив ее, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, что «задушит, убьет, завалит и сожжет». От сдавливания шеи <ФИО9> испытала нехватку воздуха, а от причиненных ударов <ФИО9> испытала сильную физическую боль. Кроме того, <ФИО8> причинил <ФИО9> телесные повреждения в виде: кровоподтека у наружного правого угла глаза, кровоподтека в лобно-теменной области слева, трех кровоподтеков в области левого плечевого сустава, кровоподтека средней трети левого плеча, кровоподтека средней трети правового предплечья, кровоподтека правового лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены при многократном ударном воздействии любого тупого твердого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения у гражданки <ФИО9> по степени тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ (<НОМЕР> от <ДАТА4> п. 6) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Угрозу убийством <ФИО9> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО8> был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и имел реальную возможность ее осуществить.
Потерпевшая <ФИО9> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО8> на том основании, что они помирились, подсудимый загладил причиненный вред, принеся ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство, пояснив, что подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный преступлением вред, она его простила, претензий к нему не имеет.
Подсудимому <ФИО8> разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей и его право возражать против такого прекращения.
Подсудимый <ФИО8> пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что <ФИО8> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, сделал ей ценный подарок, то есть примирился с потерпевшей, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО8> в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, прошел кодирование от алкогольной зависимости, суд находит возможным освободить <ФИО8> от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизионный пульт дистанционного управления от телевизора «Dexp», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО9> удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Стенникова <ФИО7> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения <ФИО8> в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: телевизионный пульт дистанционного управления от телевизора «Dexp», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
И.о. мирового судьи С.В. Двизова