ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам проведения предварительного слушания ул. Красная Площадь, д. 9 г. Макушино Курганская область 23 апреля 2026 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области, при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-трактористом в Администрации <АДРЕС> МО <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 05 мин. <ФИО4>, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно и умышленно, с целью устранения и подавления психического состояния <ФИО3>, находясь в непосредственной близости ,схватил своей левой рукой за волосы <ФИО3>, а правой рукой схватил за шею, и сдавливая ее, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Задавлю». От сдавливания шеи <ФИО3> испытала нехватку кислорода и потеряла сознание. Угрозу убийством <ФИО3> в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения и имел реальную возможность ее осуществить.
Потерпевшая <ФИО3> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на том основании, что они помирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принеся ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей и его право возражать против такого прекращения.
Подсудимый <ФИО4> пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, потерпевшая с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого.
В судебном заседании установлено, что заявление о примирении потерпевшей сделано добровольно и осознанно.
Деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный общественным отношениям, которые в рассматриваемой ситуации представлены только интересами конкретного лица - потерпевшей.
Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, мотивы и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он осознал общественную опасность своего деяния, раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества, поэтому возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, суд удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела.
Мера принуждения, избранная подсудимому, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с прекращением уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке принятия судебного акта, следует отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО3> удовлетворить.
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
И.о. мирового судьи <ФИО7>