РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
15 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-14 (2-998/2026) по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Ф.И.О2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Ф.И.О2 заключили договор потребительского займа (данные изъяты), в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 9 200 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 291,89 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно представленному расчету задолженность Ф.И.О2 по договору займа составляет 21 160,00 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 9 200 руб., сумма начисленных процентов – 11 230,65 руб., сумма начисленных штрафов/пеней – 729,35 руб. Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества Ф.И.О2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 160,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Ф.И.О2 заключили договор потребительского займа (данные изъяты), в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 9 200 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 291,89 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Согласно представленному расчету задолженность Ф.И.О2 по договору займа составляет 21 160,00 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 9 200 руб., сумма начисленных процентов – 11 230,65 руб., сумма начисленных штрафов/пеней – 729,35 руб.
Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса Усольского нотариального округа <адрес> Ф.И.О3 следует, что наследственное дело после смерти Ф.И.О2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре отсутствует информация о правах Ф.И.О2 о правах на имевшиеся у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ответам на запросы суда Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» на счетах, открытых на имя Ф.И.О2 денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент смерти Ф.И.О2 наследственного имущества.
Поскольку наследники после смерти Ф.И.О2, а также наследственное имущество отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Ф.И.О2 о взыскании задолженности по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 160,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2026