РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 сентября 2026 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-788/2026 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», административный истец) обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.7-9).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно которой с административного ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 594 руб. 23 коп. Административный ответчик требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитовая 40 000 руб., тогда как последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (л.д.97-98).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору нотариусом нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору (л.д.96, 109).
На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство 80776/22/72011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» (в настоящее время - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор уступки, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 были переданы ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.28-36).
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При этом, временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера, может быть применена лишь при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; 2) в исполнительном документе содержатся: требования неимущественного характера; требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 000 руб.; иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 000 руб. либо с суммой задолженности более 10 000 руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.
В пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследованными в судебном заседании документами в отношении ФИО1 подтверждается, что в отношении административного ответчика исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, в котором содержатся иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 000 руб., на дату рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по исполнительному производству составляет 54 000 руб. 23 коп., задолженность не погашена.
Учитывая соразмерность заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относительно тех требований, которые содержатся в исполнительном документе, размер задолженности по которому превышает 30 000 руб., суд приходит к выводу, что применение части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является допустимым.
Факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительной надписи и выплате долга в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», являющегося правопреемником Банка ВТБ (ПАО), а также то, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 54 000 руб. 23 коп., суд полагает возможным установить временное ограничение на право выезда ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, государственную пошлину следует взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт №) – до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» №) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 000 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>