РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Р.О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, установил:
Петелин Р.О. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 165 318,32 руб. с удержанием 13% НДФЛ; расходы на оплату почтовых услуг в размере 302,32 руб.; расходы на оплату размера 15 000 руб.; моральный вред 15 000 руб.; расходы по оплате экспертных услугах в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) №, принадлежащего на праве собственности Петелину Р.О., и транспортным средством Honda <данные изъяты> с ГРЗ №, принадлежащего и под управлением Буршанова С.А. Виновным в результате ДТП является водитель Honda <данные изъяты> гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория». Петелин Р.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому страховщик поступил без учета износа 283 700 руб. Страховой организации выдало СТОА ИП Трубин А.А. <адрес> Потерпевший передал на СТОА транспортное средство с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи на ремонт №. СТОА вернуло транспортное средство, устранив только часть повреждений сославшись на дальнейшую невозможность восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.В этот же день Потерпевший обратился в экспертное учреждение с целью определения возможных убытков. ООО «Абсолют оценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому СТОА не осуществила замену бампера. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила Петелину Р.О. страховое возмещение в размере 88 431 руб. и неустойку 21 541,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховой организации уведомила Петелина Р.О. о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением Петелин Р.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес службы финансового уполномоченного досудебную претензию. ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер причиненных убытков составляет 87 900 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Петелина Р.О.
Представитель истца Овчинников Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Угренинова Н.Н. с иском не согласилась.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Петелин Р.О., третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Бурнашева С.А., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) №, принадлежащего на праве собственности Петелину Р.О., и транспортным средством Honda <данные изъяты> с ГРЗ №, принадлежащего и под управлением Буршанова С.А.
Виновным в результате ДТП является водитель Honda Accord гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».
Петелин Р.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ООО «РАНЭ-М» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому страховщик поступил без учета износа 283 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организации выдало СТОА ИП Трубин А.А. <адрес>
Петелин Р.О. ДД.ММ.ГГГГ передал на СТОА транспортное средство с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи на ремонт №.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА вернуло транспортное средство, устранив только часть повреждений сославшись на дальнейшую невозможность восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.
В этот же день Потерпевший обратился в экспертное учреждение с целью определения возможных убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют оценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому СТОА не осуществила замену бампера. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 300 руб.
Петелиным Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации была направлена досудебная претензия №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила Петелину Р.О. страховое возмещение в размере 88 431 руб. и неустойку 21 541,68 руб.
Размер причиненных убытков определяется следующим образом: 90 300 (без учета износа по Методическим рекомендациям) – 88 431 (страховое возмещение по Единой методике) = 1869 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховой организации уведомила Петелина Р.О. о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением Петелин Р.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес службы финансового уполномоченного досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер причиненных убытков составляет 87 900 руб.
Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Петелина Р.О.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) повреждения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта объекта застрахованного страховщика в натуре и (или) одностороннем изменении условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения убытков в виде стоимости объекта учета износа транспортного средства, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта объекта застрахованного страховщика в натуре и (или) одностороннем изменении условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения убытков в виде стоимости объекта учета износа транспортного средства, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1 указывает на тот факт, что истец, заполнив бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковской реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "+". Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станиц, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Согласно определению Верховного суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7 указано, что поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организатору и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате возмещения на ремонт автомобиля, с финансовой организацией подлежит взысканию страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выплате возмещения на ремонт.Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения с потерпевшим может свидетельствовать о прекращении обязательств страховщика перед потерпевшим фактическим исполнением.Также данный вывод находит свое отражение в определении Верховного суда РФ и по делу от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означает, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8.)
Ввиду несоблюдения АО ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, у Истца возникли убытки в виде реальной стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 079 руб.
Исходя из суммы ранее выплаченной неустойки в размере 24 760,68 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 318,32 руб., отказывая в требованиях об удержании 13% НДФЛ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на изготовление и получение результата работ в предусмотренный договором подряда срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения срока выполнения организации восстановительного ремонта транспортного средства; отсутствия вины истца в нарушении ответчиком указанного срока; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока выполнения организации восстановительного ремонта; суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заключен договор об оказании юридических услуг №1362 от 02.10.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Учитывая заявление ответчика, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме 50 000 руб. разумными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 302,32 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Петелина Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 6801023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Петелина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 165 318,32 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 302,32 руб.; моральный вред 15 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.07.2026 года.