ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Садуову У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Садуову У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени как адресованное данному суду.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводам.
Определить место жительство ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), за исключением случаев, когда в соответствии с законом при неизвестности места жительства ответчика производится его розыск (ст. 120 ГПК РФ).
Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор, который согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ является выражением воли договаривающихся лиц.
Из указанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений изменения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам банка к клиенту будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Тюмени
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, Банк и Клиент, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили на основании ст. 32 ГПК РФ подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности по данному делу обязательно не только для сторон, но и для суда. Иное явилось бы нарушением конституционного права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между Банком и Клиентом договора, поскольку между ними было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения вытекающих из Договора о карте споров.
Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между Банком и Клиентом в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, и обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могу изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности по требованиям Банка к Клиенту, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) с указанием конкретного суда, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в указанный суд по месту нахождения первоначального кредитора.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что данное дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Садуову У.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности Ленинский районный суд г. Тюмени.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в пятнадцати дневный срок со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.А. Оболенинов