ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установил:
Артемова К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был в устной форме заключен трудовой договор, а соответствии, с которым истец была принята на работу в основное подразделение на должность генерального директора, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушении положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме истцу на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Артемова К.С. переведена в основное подразделение на должность менеджера объекта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащего документального оформления также не производилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. При этом со слов ответчика, был составлен акт об отсутствии на работе. Указанный акт составлен без участия истца, объяснения истца не были истребованы, дисциплинарная процедура в соответствии со ст. 193 ТК РФ не соблюдена, также истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Только при наличии соответствующих документов (акта об отсутствии, письменного запроса объяснений, акта о непредставлении объяснений) работодатель вправе издать приказ о применении дисциплинарного взыскания – увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Несоблюдение вышеуказанной процедуры влечет незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Постоянный стресс, переживание, социальная изоляция и чувство несправедливости привели к значительному моральному вреду, выражающему в подавленном психоэмоциональном состоянии, нарушении сна, тревожности и снижения качества жизни, который она оценивает в 50 000 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; обязать ООО «ГОЛД ПЛЮС» внести в трудовую книжку Артемовой К.С. запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец Артемова К.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Артемовой К.С. - Терентьева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ГОЛД ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области, привлеченной к участию в деле в судебное заседание, не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Судом в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОЛД ПЛЮС» и Артемовой К.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора на неопределенный срок (л.д.23-24).
Как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Артемовой К.С., предоставляемых фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ГОЛД ПЛЮС» в основное подразделение генеральным директором, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в основное подразделение менеджером объекта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул (л.д. 18-20).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в редакции от 28.12.2006 г.) увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, к которому относится также увольнение по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено заявление, адресованное на имя директора ООО «ГОЛД ПЛЮС» о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Соответственно, решение об увольнении принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания истца в отпуске, что является нарушением положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (далее – Постановления), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).
Проанализировав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца со стороны работодателя имело место нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, от истца в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение. Данное обстоятельство установлено из пояснений самого истца, ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному основанию, произведено без достаточных и необходимых оснований, кроме того, произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, следовательно, является незаконным.
Истец не требует восстановления на работе. Поэтому в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки основания увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно этой же норме закона (ст. 394 ТК РФ), при принятии решения судом об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом.
Поскольку суд признал увольнение истца не законным, истец в праве в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ч. 9 ст. 394 ТК РФ требовать возмещения ей ответчиком компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате лишения его работы и средств к существованию без законных оснований, характера неправомерных действий ответчика, также руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пирметовым Р.Р. и Артемовой К.С., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд на предмет незаконного увольнения, представительство интересов в суде первой инстанции (л.д.26-28). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб. и оплачена Артемовой К.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанций представляла Терентьева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг, определяет размер судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден о уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемовой К.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Артемовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить Артемовой К.С. формулировку основания увольнения - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ГОЛД ПЛЮС» (ИНН 7203578907 ОГРН 1247200013444) внести в трудовую книжку Артемовой К.С. запись о расторжении трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ПЛЮС» (ИНН 7203578907) в пользу Артемовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ПЛЮС» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2026 года.