УИД 72RS0025-01-2026-000814-27
Дело № 2-3595/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 25 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании денежных средств в качестве стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого двигателя Mersedes-Benz GLK class SUV (Х204) 2.1D (170Hp) (651/91/2 32050976) 4WD AT в размере 610 300 руб., неустойку 197 500 руб., штраф 50% от суммы неудовлетворенных судом требований за нарушение удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы 53 000 руб.
В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз» был заключён договор поставки №, по условиям которого, я приобрел двигатель навесного оборудования Mersedes-Benz GLK class SUV (X204) 2.1D (170Hp) (651.91.2 32050976) 4WD AT. Стоимость товара составила - 250 000 руб. С момента установки двигателя на автомобиль присутствовал шум, который усиливался. Истец сообщал ответчику устно неоднократно и письменно ДД.ММ.ГГГГ. После изучения обращения ответчиком, ФИО2 два раза автомобиль привозил в Екатеринбург в сервисы, указанные ответчиком для установления причины и устранения неполадок. По итогам двух поездок, проблема не была устранена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель разобран в <адрес>, установлена причина шума: поршень второго цилиндра болтается, присутствуют большое количество задиров на стенках цилиндра и поршня. Форсунка охлаждения поршня кривая, что в свою очередь спровоцировало перегрев поршня. Товар истец считает технически неисправным и не годным для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму, на исправление недостатков в товаре. Однако, в установленный законом срок ответчик не ответил на претензию.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, просил их удовлетворить с учётом уточнений.
Истец ФИО2, ответчик ООО «Союз» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем не возражает сторона истца.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз» был заключён договор поставки №, по условиям которого, я приобрел двигатель навесного оборудования Mersedes-Benz GLK class SUV (X204) 2.1D (170Hp) (651.91.2 32050976) 4WD AT. Стоимость товара составила - 250 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель разобран в Тюмени, установлена причина шума: поршень второго цилиндра болтается, присутствуют большое количество задиров на стенках цилиндра и поршня. Форсунка охлаждения поршня кривая, что в свою очередь спровоцировало перегрев поршня. Товар считаю технически неисправным и не годным для эксплуатации. Дефект производственного характера. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного исследования составила 45 000 руб.
Указанный товар приобретался ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ответчика не исполнены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае непредоставления обязательной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу того, что продавец продал потребителю товар ненадлежащего качества, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ФИО2 дополнительно получен акт экспертного исследования от ИП ФИО7, согласно которого по результатам проведенного исследования установлено, что причиной отказа двигателя OM651.91.2 32050976, является нарушение условий охлаждений поршня 3 цилиндра маслом, в результате имеющегося отклонения сопла масляной форсунки охлаждения поршня 3 цилиндра.
При эксплуатации автомобиля технически невозможно допустить возникновение отклонения сопла масляной форсунки охлаждения поршня 3 цилиндра. Соответственно причина отказа двигателя технически не может являться следствием соблюдения/несоблюдения условий эксплуатации автомобиля.
Причина отказа двигателя ОМ651.91.2 32050976 не соответствует понятию термина «Эксплуатационный недостаток».
Установленная причина возникновения недостатка двигателя ОМ651.91.2 32050976 соответствует понятию термина «Производственный недостаток» – недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
В связи с чем, истцом дополнительно понесены расходы на получение акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.
Также, ФИО2 дополнительно получено заключение оценщика №, выполненное ООО «Эксперт 72», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого двигателя Mersedes-Benz GLK class SUV (X204) 2.1D (170Hp) (651.91.2 32050976) 4WD AT составила 610 300 руб.
В связи с чем, истцом дополнительно понесены расходы на получение заключения оценщика в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец имеет право на взыскание не только понесенных расходов, но и тех, которые он будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 610 300 руб.; расходы по проведению акта экспертного исследования от ИП ФИО7 и заключения оценщика №, выполненное ООО «Эксперт 72» в общей сумме 53 000 руб.
В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцу (изготовителю, уполномоченным организациям или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчёту, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) неустойка составила 197 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причинённые ему ответчиком нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 408 900 руб., и также подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 6685211272) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 610 300 руб., неустойку 197 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 53 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 408 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.