РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индичанская В.И. к Чащин Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индичанская В.И. обратилась в суд с иском к Чащину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 103 500 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 105 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2025 года около 09:32 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащего Индичанской В.И., под управлением Индичанского В.С., ЛАДА 211440 г/н №, под управлением Чащина Д.В. Виновником ДТП является водитель Чащин Д.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Индичанского В.С. по СПАО "Ингосстрах" (ХХХ №), Чащина Д.В. была не застрахована. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-Оценка", оплатив её проведение в размере 7 000 рублей, согласно экспертного заключения № от 15.04.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 103 500 рублей. 17.11.2025 года Индичанская В.И. обратилась к Чащину Д.В. с претензией о выплате ущерба в размере 103 500 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, юриста в размере 45 000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
20.02.2026 года о инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ДТП – Индичанский В.С., титульный собственник транспортного средства ЛАДА 211440 г/н № – Окунева Н.С., страховщик по ОСАГО воителя Индичанского В.С. – СПАО "Ингосстрах" (л.д. 2)
Представитель истца Аманжолов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Истец Индичанская В.И., ответчик Чащин Д.В., третьи лица Индичанский В.С., Окунева Н.Л., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения представителя истца Аманжолова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:32 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащего Индичанской В.И. (л.д. 23-24, 63), под управлением Индичанского В.С., ЛАДА 211440 г/н №, под управлением Чащина Д.В., Газель, с неустановленным водителем, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, наличии либо отсутствии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить данное ДТП, определения вины участниками ДТП, сторонами не заявлено.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2025 года (л.д. 20), рапорт ИДПС Чекан И.И. (л.д. 21), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04.02.2025 года (л.д. 22), схема места совершения административного правонарушения от 19.02.2026 года, фотографии расположения транспортных средств после ДТП, объяснения Индичанского В.С., данные ИДПС 19.02.2025 года (л.д. 83-84), согласно которых 19.02.2025 года около 09:32 часов по адресу: <адрес>, водитель Чащин Д.В., управляя транспортным средством ЛАДА 211440 г/н №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортными средствами MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением Индичанского В.С., Газель, с неустановленным водителем.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чащиным Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащее истцу, было повреждено.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Индичанского В.С. по СПАО "Ингосстрах" (ХХХ №), Чащина Д.В. была не застрахована.
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-Оценка", оплатив её проведение в размере 7 000 рублей (л.д. 15), согласно экспертного заключения № от 15.04.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 103 500 рублей (л.д. 25-39).
17.11.2025 года Индичанская В.И. обратилась к Чащину Д.В. с претензией о выплате ущерба в размере 103 500 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, юриста в размере 45 000 рублей (л.д. 12, 16-17), которая осталась без ответа и удовлетворения.
Из ответа на запрос суда УМВД России по Тюменской области № от 06.03.2026 года транспортное средство ЛАДА 211440 г/н № на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена 29.06.2024 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 62), о чем также свидетельствует регистрационные действия, предыдущий собственник Окунева Н.С. (л.д. 63).
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон не связывает возникновение и прекращение права собственности на транспортное средство с регистрационным учетом в МРЭО ГИБДД.
Доказательств фактического и юридического владения ЛАДА 211440 г/н № иным лицом источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП Чащин Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства ЛАДА 211440 г/н Х675МР72, а также виновником ДТП, полис ОСАГО у него отсутствовал, то с него следует взыскать ущерб, причиненный истцу.
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Экспертное заключение ООО "АБВ-Оценка" не оспорено в установленном порядке, доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу Индичанской В.И. размер ущерба в размере 103 500 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Чащина Д.В.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 000 рублей, согласно копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 531 от 15.04.2025 года (л.д. 15), экспертного заключения № 531 от 15.04.2025 года ООО "АБВ-Оценка" (л.д. 25-39), оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, согласно копии чека по операции Сбербанк от 29.04.2025 год (л.д. 10).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Чащина Д.В. в пользу истца Индичанской В.И. расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 7 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 105 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика Чащина Д.В. в пользу истца Индичанской В.И. в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя является установление факта несения им таких расходов на представителя.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Какие-либо документы, подтверждающие заключение Индичанской В.И. договора на оказание юридических услуг, оплату юридических услуг, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены стороной истца.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индичанская В.И. удовлетворить.
Взыскать с Чащин Д.В. <данные изъяты> в пользу Индичанская В.И. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 103 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 105 рублей, всего в сумме 114 605 (сто четырнадцать тысяч сто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 15 апреля 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев