ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-12 (2-1058/2026) по исковому заявлению Акционерного общества «Иркутскоблгаз» к Ф.И.О1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-08 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак В 264 МР 138, под управлением водителя Ф.И.О1 и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О097АХ 138, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Иркутскоблгаз», который в момент ДТП был припаркован. В результате ДТП автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О097АХ 138, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, переднее левое крыло, зеркало. Из материалов административного дела следует, что ответчик Ф.И.О1 не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца – «LADA GRANTA». Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства (включая то, что автомобиль Истца был припаркован), а также характер и объем причиненных повреждений подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы повреждения. По результатам рассмотрения материалов дела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника истца - Ф.И.О3, что свидетельствует об отсутствии виновных действий с его стороны. Согласно заключению эксперта № ЯЗ167 КА, размер причиненного ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак О097АХ 138, составляет 90 646,00 руб. Вопреки положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика Ф.И.О1, не застрахована в виде договора ОСАГО, так как у ответчика отсутствует действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу Акционерного общества «Иркутскоблгаз» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 646,00 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Акционерного общества «Иркутскоблгаз» расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Акционерного общества «Иркутскоблгаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Иркутскоблгаз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф.И.О1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства, месту регистрации, в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Ф.И.О6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-08 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак В 264 МР 138, под управлением водителя, Ф.И.О1 и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О097АХ 138, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Иркутскоблгаз», который в момент ДТП был припаркован.
В результате ДТП автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак О097АХ 138, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, левая передняя дверь, переднее левое крыло, зеркало.
Из материалов административного дела следует, что ответчик Ф.И.О1 не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца – «LADA GRANTA».
Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства (включая то, что автомобиль Истца был припаркован), а также характер и объем причиненных повреждений подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы повреждения.
По результатам рассмотрения материалов дела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника истца - Ф.И.О3, что свидетельствует об отсутствии виновных действий с его стороны.
Согласно заключению эксперта № ЯЗ167 КА, размер причиненного ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак О097АХ 138, составляет 90 646,00 руб.
Вопреки положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика Ф.И.О1, не застрахована.
Из материалов дела об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении Ф.И.О4 следует, что на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Ф.И.О1
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства лишают истца возможности обратиться к страховщику за восстановительным ремонтом транспортного средства.
Судом установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя – Ф.И.О1 не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, не был застрахован.
В соответствии с выводами экспертного заключения № ЯЗ167 КА, размер причиненного ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак О097АХ 138, составляет 90 646,00 руб.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет 90 646,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ЯЗ167 КА.
Ответчик Ф.И.О1 наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 646,00 руб. подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из искового заявления следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу, АО «Иркоблгаз» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Иркутскоблгаз» к Ф.И.О1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт 2517 440510) в пользу АО «Иркутскоблгаз» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 90 646,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 101 146,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Переляева
Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 28.05.2026