РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием истца Ивановой С.М., представителя ответчиков Кривощекова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С.М. к Павелко А.В., Павелко М.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, установил:
Иванова С.М. обратилась в суд с иском к Павелко А.В., Павелко М.С. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 422 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб. Требования мотивированы тем, что 02.07.2024 г. около 10 часов 10 минут по адресу: Тюменская область, д. Патрушева, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павелко М.С., находившегося под управлением Павелко А.В., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего принадлежащему автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключения ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд составляет 422 700 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиком в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основанием, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики, представитель третьего лица АО СГ "Югория", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 02.07.2024 г. около 10 часов 10 минут по адресу: Тюменская область, д. Патрушева, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павелко М.С., находившегося под управлением Павелко А.В., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего принадлежащему автомобилю Форд были причинены механические повреждения.
ДТП прошло в результате наезда автомобиля Киа под управлением Павелко А.В. на припаркованный автомобиль Форд, принадлежащий истцу, в связи с чем, лицом, виновным в ДТП суд полагает ответчика Павелко А.В.
Транспортное средств Киа, государственный регистрационный знак №, было приобретено Павелко М.С. ДД.ММ.ГГГГ, Павелко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Павелко А.В., в связи с чем, суд полагает Павелко А.В. законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками их гражданская ответственность застрахована не была
Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.
Согласно заключения ТРО ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 700 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт 72» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 300 руб., на дату экспертизы составляет – 416 000 руб. При исследовании указанного заключения судом установлено, что заключение экспертами, проводившими экспертизу, не подписано, в связи с чем, суд не может принять его в качестве доказательства по делу.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По указанным основаниям взысканию с ответчика Павелко А.В. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, в размере 422 700 руб., определенная на основании заключения ТРО ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований к Павелко М.С. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению с Павелко А.В.1 Понесенные расходы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не представляет доказательства несения указанных расходов, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты указанной суммы, предоставлен только счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела не подтверждает, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 067,50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ивановой С.М. к Павелко А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Павелко А.В. (паспорт №) в пользу Ивановой С.М. (паспорт №) сумму ущерба в размере 422 700 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 067,50 руб.
В удовлетворении требований к Павелко М.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин