РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
28 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя ответчика Тарутиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Попович Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попович Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0055151 от 21.09.2016 г. за период с 21.09.2016 г. по 22.09.2020 г. в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор № МФО/810/0055151, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб., по процентной ставке 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ООО МФО «ОТП Финанс» свои обязательства исполнило, перечислив сумму кредита ответчику, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. 22.09.2020 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-10, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № МФО/810/0055151, заключенному с Попович Е.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор № МФО/810/0055151, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб., по процентной ставке 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Факт зачисления суммы кредита в размере 450 000 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.09.2020 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-10, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № МФО/810/0055151, заключенному с Попович Е.В.
24.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по заявлению ООО ПКО «Феникс» от 04.03.2025 г. был вынесен судебный приказ № 2-2274/2025/5м о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.05.2025 г. судебный приказ № 2-2274/2025/5м был отменен
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
За выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № МФО/810/0055151 от 21.09.2016 г. истец обратился 04.03.2025 г., судебный приказ был вынесен 24.03.2025 г. и отменен 20.05.2025 г., адресованное суду исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в течение 6 месяцев - 03.10.2025 г.
Следовательно, для ООО «ПКО «Феникс» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 04.03.2022 г. из расчета: трехлетний срок при его вычитании из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 04.03.2025 г. заканчивается 04.03.2022 г.
Поскольку срок кредитного договора составлял с 21.09.2016 г. по 21.09.2019 г., значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Попович Елене Васильевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0055151 от 21.09.2016 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин