РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков 344 300 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Фокус, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Поскольку ответственность обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с полным комплектом документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю, рассчитывая на возмещение ущерба в полном объеме. Представитель страховщика пояснил, что с организацией ремонта могут возникнуть проблемы, поскольку подобрать подходящее СТОА будет затруднительно, и попросил заполнить типовой бланк заявления о страховом возмещении без указания ее формы. Дополнительно к этому представитель сообщил, что в случае невозможности организовать проведение ремонта, выплата будет произведена в денежной форме в размере причиненного ущерба. Под этим предлогом потерпевшему было предложено указать свои реквизиты в так называемом «заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты» на случай, если ремонт не сможет быть осуществлен. Одновременно с этим, представителем страховщика не было разъяснено, что подписанное «заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты» подменяет собой соглашений между страховщиком и потерпевшим и фактически лишает последнего получить полное возмещение в натуральной форме, либо в денежной форме по рыночным ценам без учёта износа транспортного средства. Такая позиция страховщика на стадии принятия заявления путем введения потерпевшего в заблуждение относительно формы и размера выплаты лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал в силу закона, создавая при этом благоприятные условия для страховых компаний экономить средства при урегулировании убытков. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 76 800 руб., которой было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. На вопросы потерпевшего о причинах невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, сотрудники страховой компании сообщили об отсутствии заключенных договоров со СТОА, которые могли бы находиться в пределах 50 км к месту дорожно-транспортного происшествия, либо к месту жительства истца, что требует п. 15.2 Закона об ОСАГО, в связи с чем направление на ремонт не может быть выдано. При этом, по мнению потерпевшего, отсутствие заключенных договоров со СТОА не может освобождать АО «АльфаСтрахование» от обязанности произвести страховое возмещение внатуральной форме (путем организации и оплаты полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку страховщик не лишен возможности заключить такой договорв период урегулирования убытка и выдать соответствующее направление потерпевшему. В случае невозможности произвести страховое возмещение в указанной форме, возмещение в форме выплаты денежных средств должно быть осуществлено в размере ущерба (убытков), причиненного потерпевшему, дабы компенсировать его затраты на проведение самостоятельного ремонта. Не согласившись с принятым страховщиком решением в части формы возмещения и его размера, потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой содержалась просьба об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваФорд Фокус, г/н А2350М186, а в случае невозможности ремонта — осуществление выплаты в форме возмещения убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/нА2350М186 по среднерыночным ценам. Исходя из содержания полученного ответа, ответчик вновь указал об отсутствии договоров соСТОА, предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА, а в последующем доплатить разницу между рыночными ценами ремонта и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой Методикой (в том числе за износ своего автомобиля). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине того, что потерпевший якобы сам выбрал наиболее невыгодную для себя форму возмещения, при которой расчет стоимости восстановительного ремонта производится по заведомо заниженным ценам (Единая Методика) и с учетом износа транспортного средства.Одновременно с этим, Финансовым уполномоченным не было учтено, что именно по вине и по инициативе страховщика, у которого отсутствовали договоры со СТОА, форма возмещения была изменена с натуральной на денежную, а выплаченная сумма не может подменять форму возмещения, которая подразумевает полное возмещение убытков.
Полагает, что в связи с недобросовестными действиями страховщика, в одностороннем порядке изменивше форму возмещения, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объёме.
В целях определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению № FF-233/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составил 421 100 руб. без учета износа деталей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила иск своего доверителя удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО8, АНО «СОДФУ» извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Фокус, г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, водителем автомобиля Шевроле Круз, что следует из административного материала.
Ответственность обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на возмещение ущерба. В тот же день произведен осмотр произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, составлен акт.
ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А235ОМ186, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте – 74 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 74 500 руб., что подтвержденоплатежным поручением №.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 300 руб., что подтверждается платежнымпоручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» сзаявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями оборганизации восстановительного ремонта или выплате убытков, о выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом в Финансовуюорганизацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №FF-235186, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте — 78 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с рыночными ценами без учета износа составляет 421 100 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 220 руб., что подтверждается платежнымпоручением №, исполнив обязанность налогового агента и оплатив налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 33 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГ в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано по причине того, что потерпевший сам выбрал наиболее невыгодную для себя форму возмещения, при которой расчет стоимости восстановительного ремонта производится по заведомо заниженным ценам (Единая Методика) и с учетом износа транспортного средства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страховоговозмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и, одобрив выбранный истцом способ возмещения. Каких-либо других заявлений, в рамках которых бы истребовался ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не направляла, таким образом, четко выразил свои намерения получить страховое возмещение в денежной форме. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Произведя выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., а также сумму 2 300 руб., страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения производится согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа. Поскольку требования о взыскании штрафа является акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования, акцессорные не подлежат удовлетворению.
Суд обращает внимание, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С требованиями о возмещении ущерба с причинителя вреда истец не обращался. Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений, и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.