РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И.
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО КБ «Дружба» в лице ФИО4, представителя ответчика ООО КБ «Дружба» в лице ФИО5, представителя третьего лица ФИО1 в лице ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Дружба» о возложении обязанности оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Дружба» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Лучший процент» на 92 дня, под 13% годовых, в пользу третьего лица ФИО1, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Московский филиал ООО КБ «Дружба» с намерением открыть вклад «Лучший процент» на сумму 100 000 рублей в пользу третьего лица ФИО1 Сотрудник банка устно отказал в открытии вклада, потребовав нотариальную доверенность от третьего лица. Истец полагает, что данное требование является незаконным. В тот же день истец подал письменную претензию в банк. Ответ на претензию, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, дан не по существу обращения, так как причиной отказа в открытии вклада в пользу третьего лица было не предоставление вкладчиком нотариальной доверенности от имени третьего лица на право открытия вклада. Истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку заявлены неимущественные требования (обязание совершить действие и компенсация морального вреда), которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Размер компенсации морального вреда обоснован степенью нравственных страданий истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости.
Представителем ответчика ООО КБ «Дружба» на исковое заявление поданы возражения, в которых представитель ответчика просит в исковых требованиях отказать. В обосновании указывает, что указанные истцом обстоятельства не доказаны. Доводы истца о запросе у него нотариальной доверенности от ФИО1 не соответствует действительности. Порядок открытия счетов по вкладам регламентирован внутренними документами ответчика, в частности Правилами «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в Московском филиале Общества с ограниченной ответственностью Коммерческом банке «Дружба»» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Согласно подп. 5.1.1, 5.1.2 Правил при обращении Клиента с намерением открыть счет в Филиале Должностное лицо Филиала передает Клиенту перечень документов и информации, необходимых для открытия счета (Приложения № - № к Правилам) и формы бланков Филиала для заполнения Клиентом, а также изготавливает копии документов (в том числе: удостоверяющих личность, подтверждающих право пребывания/проживания на территории Российской Федерации и т.д.) путем копирования отдельных страниц, содержащих сведения, необходимые для идентификации Клиента. Перечень документов и сведений, необходимых для открытия вклада, предусмотрен Приложением №. В момент обращения ФИО2 в Банк в целях открытия вклада сотрудником Банка у истца в соответствии с Правилами были запрошены его паспорт, сведения, необходимые для его идентификации, а также предусмотренные ст. 842 ГК РФ сведения о третьем лице, в пользу которого открывался вклад, и было предложено заполнить необходимые документы (анкету). Однако, истцом указанные сведения в момент запроса представлены не были, что подтверждается ответом ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительной запиской гласного специалиста операционного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Банк подтвердил возможность заключения соответствующего договора при предоставлении необходимых сведений о третьем лице и клиенте. Претензия Ответчика с указанием в ней его паспортных данных и сведений о третьем лице была представлена в Банк позже, после получения отказа в открытии вклада, вручена была начальнику операционного отдела, не принимающего участия при первоначальном обращении ответчика за открытием вклада. Повторно за открытием вклада с учетом имеющихся в претензии паспортных данных и иных сведений ответчик не обращался.
В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО1.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления и письменных пояснений.
Представитель ответчика ООО КБ «Дружба» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пп. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Обратившись с иском, истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский филиал ООО КБ «Дружба» с целью оформления договора вклада для вложения денежных средств на вклад «Лучший процент» в размере 100 000 рублей на срок 92 дня в пользу третьего лица ФИО1 Сотрудником банка было отказано в открытии вклада в связи с непредоставлением нотариально заверенной копии доверенности третьего лица.
В подтверждение обращения в банк и незаконности отказа в открытии вклада на имя третьего лица ФИО1 представил копию претензии в Московский филиал ООО КБ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии, в которой изложены обстоятельства обращения истца за открытием вклада.
Московский филиал ООО КБ «Дружба» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца указало, что согласно статьи 842 ГК РФ указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. В силу закона при открытии вклада Банк обязан идентифицировать клиента согласно ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях соблюдения действующего законодательства при открытии соответствующего вклада Банк запрашивает у клиента сведения, необходимые для идентификации лица, намеренного внести вклад (в частности, паспортные данные), а также сведения относительно третьего лица, предусмотренные ст. 842 ГК РФ. Между тем, в момент обращения в Банк для открытия вклада вышеуказанные сведения представлены не были, ввиду чего заключение договора банковского вклада не представилось возможным. Фамилия, имя, отчество и паспортные данные обратившегося в Банк лица, а также информация о выгодоприобретателе были изложены позже в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной после отказа в открытии вклада при вышеуказанных обстоятельствах непосредственно перед уходом клиента из Банка, что также исключало возможность заключения договора в отсутствие самого вкладчика.
Из пояснительной записки главного специалиста операционного отдела ФИО6 следует, что в Московский филиал ООО КБ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина по вопросу открытия вклада, который не представившись, сообщил, что ему нужно открыть вклад «Лучший процент» в пользу третьего лица. На просьбу предоставить паспорт и заполнить анкету на такого третьего лица для указания необходимых сведений в договоре, мужчина ничего не ответил, паспорт не представил, присел за стол и начал писать претензию. После ознакомления с претензией стало известно, что мужчину зовут ФИО2, при этом указанные в претензии обстоятельства не соответствуют действительности. В частности, никаких иных документов и сведений, кроме паспорта, а также анкетных данных на третье лицо у ФИО2 не запрашивались, так как это не предусмотрено внутренними документами Банка. Нотариальную доверенность у него не запрашивала в связи с тем, что в данной ситуации она не требовалась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Бремя доказывания предоставления необходимых документов лежит на истце, утверждающем о надлежащем совершении им действий по внесению вклада.
Согласно положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе.
В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).
В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель истца в устных пояснениях предлагали истцу обратиться в банк для открытия счета в пользу третьего лица, подтвердили наличие технической возможности такой операции.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца документов, подтверждающих его полномочия как представителя третьего лица суду не представлено.
Ссылки истца на то, что при обращении в банк за открытием вклада он имел при себе свой паспорт, в которой в полном объеме присутствовали все персональные данные, не подтверждают фактическое предъявления данных документов в момент обращения к главному специалисту операционного отдела.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия при обращении в банк документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета на имя третьего лица, оснований для удовлетворения требования о возложении на Московский филиал ООО КБ «Дружба» обязанности оформить договор банковского вклада, не имеется.
Довод ответчика, что Московский филиал ООО КБ «Дружба» не предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, данный вывод суда не опровергает, поскольку согласно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что видеозапись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.
Кроме того, согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если требование потребителя финансовых услуг не относится к имущественным требованиям.
Истец заявил требование о возложении обязанности заключить договор, которое является неимущественным требованием, и требование о компенсации морального вреда, которое также не относится к имущественным требованиям. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с финансовым уполномоченным для данной категории споров не является обязательным. Довод ответчика об отсутствии обязательного досудебного порядка является несостоятельным.
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или договором.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал письменную претензию в банк, что подтверждается материалами дела. Следовательно, истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора, обратившись непосредственно к ответчику.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Дружба» о возложении обязанности оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А.Оболенинов