РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
17 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя истца Скорикова Ю.Г., представителя ответчика Ачиловой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области к Мартынову Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту – ГУ МЧС по Тюменской области) обратилось в суд с иском к ответчику Мартынову Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, в размере 1 234 398,97 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каменецкой А.В. и пожарного автомобиля АЦ 60-40, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова Е.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик остсоял в трудовых отношениях с истцом в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя. Решением Центральный районный суд г. Тюмени от 09.10.2024 г., вступившим в законную силу 12.03.2025 г. с Главного Управления МЧС по Тюменской области в пользу Каменецкой А.В. взыскан ущерб в размере 967 226,97 руб., утрата товарной стоимости в размере 172 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 800 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 972 руб., всего взыскано 1 214 398,97 руб. Указанные суммы были выплачены Каменецкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления МЧС по Тюменской области в пользу Каменецкой А.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень, в 10 часов 50 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа <данные изъяты> г/н № собственник Каменецкая А.В. и АЦ 60-40 (5557) г/н №, под управлением Мартынова Е.Н., собственник Главное Управление МЧС по Тюменской области.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем АЦ 60-40 (5557) г/н № Мартынова Е.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, о чем было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Мартынова Е.Н. является работником Главного Управления МЧС по Тюменской области, в момент ДТП выполнял трудовые функции.
Решением Центральный районный суд г. Тюмени от 09.10.2024 г., вступившим в законную силу 12.03.2025 г. с Главного Управления МЧС по Тюменской области в пользу Каменецкой А.В. взыскан ущерб в размере 967 226,97 руб., утрата товарной стоимости в размере 172 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 800 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 972 руб., всего взыскано 1 214 398,97 руб.
Указанные суммы были выплачены истцом Каменецкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.07.2025 г. с Главного Управления МЧС по Тюменской области в пользу Каменецкой А.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Данная сумма была выплачена истцом Каменецкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки истца, среднемесячное денежное довольствие Мартынова Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 63 187,34 руб.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Е.Н., постановления о назначении административного наказания вынесено не было.
В силу занимаемой должности, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, причиненный им работодателю материальный ущерб может быть взыскан в пределах среднемесячного заработка, размер которого составляет 63 187,34 руб.
Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Согласно материалов дела, семья ответчика относится к категории малоимущих семей, у ответчика имеется 9 несовершеннолетних детей, среднедушевой доход семьи составляет 19 900,52 руб., также у ответчика имеются действующие кредитные обязательства.
Исследовав представленные доказательства относительно материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него в порядке регресса в пользу юридического лица, поскольку размер ущерба составляет значительную сумму, в связи с чем сумма ущерба подлежит снижению до 43 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 3,48 %, суд полагает возможным взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу Мартынова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 608 руб. (40000 * 96,52%).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области к Мартынову Е.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова Е.Н. (паспорт № №) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ущерб в размере 43 000 руб.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу Мартынова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 608 руб.
Произвести зачет взысканных сумм и всего взыскать с Мартынова Е.Н. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области 4 392 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин