РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО2 В.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом их уточнения, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с использованием кредитным средств. На момент приобретения квартиры истец состоял в браке с ФИО4 В браке у супругов родилось двое детей: ФИО2 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второго ребенка ФИО2 Г.В., средства материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ были использованы для погашения части долга по кредитному договору, объектом залога по которому являлась спорная квартира. ФИО2 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>, а также находился на принудительном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница». В указанный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. была подписана доверенность <адрес>5 на ФИО17 (ранее – ФИО2) И.С. с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, доверенность заверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 Истец не помнит обстоятельств посещения его нотариусом с целью выдачи доверенности, так как согласно выписному эпикризу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2, ФИО2 В.А. был поставлен диагноз «Шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип лечения. Формирующийся эмоционально-волевой дефект», отмечаются провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после полного погашения ипотеки и снятия обременения не выделив доли детям, и не получив разрешения органа опеки и попечительства, на основании доверенности, продала квартиру по адресу: <адрес> своей матери ФИО5, в связи с чем были нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.
Указывает, что ФИО4 игнорируя требования Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ оформила договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью ФИО5 Денежные средства за проданную квартиру он не получал, цена за продаваемую квартиру с истцом не согласовывалась. Квартира являлась единственным жильем ФИО2 В.А., который является инвалидом II группы. После продажи квартиры ответчик ФИО4 и двое детей продолжают проживать в указанной квартире, с регистрационного учета по месту жительства не снимались. Сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, были нарушены имущественные права детей.
Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц нотариус нотариального округа <адрес> ТО ФИО14, ОСФР по <адрес>, ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 В.А. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал.
Представители истца ФИО2 В.А. – ФИО8, ФИО9 исковые требования своего доверителя, с учётом уточнений, поддержали.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что доли детям должен был выделять не ответчик ФИО4, а ФИО2 В.А.
Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> ФИО12 исковые требования поддержала.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО15 исключены из соответчиков по настоящему гражданскому делу, на чём настаивала сторона истца, не возражали лица, участвующие в деле, прокурор.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 В.А. к ФИО4, ФИО5, ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство из исковых требований о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи гаража, земельного участка, договора дарения автомобиля (л.д.74-75).
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» доли детям необходимо выделить в течение 6 месяцев после погашения ипотеки и снятия обременения, если материнский капитал использовался для погашения ипотечного кредита.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Как следует из п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 2 части 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, но в ущерб интересам представляемого.
Как следует из материалов дела, ФИО2 В.А. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.21-23).
ФИО2 В.А. и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24, 25).
После рождения второго ребенка – ФИО2 Г.В., средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были использованы для погашения части основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, объектом залога по которому являлась спорная квартира, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-66, 67, 68)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. был арестован и находился в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), находился на принудительном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы (л.д.27-38).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО2 (Бюро №) серия МСЭ-2024 № ФИО2 В.А. является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно (л.д.15).
Согласно медицинской справки врача психиатра, выписному эпикризу из истории болезни № психиатрическое отделение филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-72 ФИО2 В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании лечении в психиатрическом отделении с диагнозом «Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. Формирующийся эмоционально-волевой дефект, F20 (л.д.40, 41, 42-43).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. находясь в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> выдал ответчику ФИО4 доверенность на право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащей ему по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.А. от имени и в интересах которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО17 (ФИО2) И.С., и ФИО5 (мать ответчика ФИО4) заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 Договора стоимость спорной квартиры составляет 12 000 000 руб.
Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 6 000 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 6 000 000 руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1, 2.2.2 Договора) (л.д.51-54).
На дату подписания Договора в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО2 И.С., ФИО2 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности квартиры (п.3.8 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 В.А. на квартиру прекращено, согласно сведениям из ЕГРН (л.д.71-73).
Сведений о том, что несовершеннолетним детям выделялись доли в праве собственности на квартиру, не представлено, не опровергалось стороной истца и ответчиков.
Согласно выписке по операциям по счету №, открытому на имя ФИО2 В.А в банке АКБ «АБСОЛЮТ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 997 500 руб. на счет открытый на имя ФИО5, 2 500 руб. списание комиссии за перевод денежных средств (л.д.62-64). ФИО2 В.А. в судебном заседании утверждал, что денежные средства от продажи спорной квартиры он не получал.
Доказательств полного расчёта за покупку недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует.
Стороной истца в подтверждение своих доводов о невыгодных условиях сделки в части установлении цены квартиры в договоре купли-продажи, представлена справка №–Д-25 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной экспертом-оценщиком ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости: жилое помещение-квартира, общая площадь 121,8 кв.м., этаж: 9, кадастровый № местонахождение объекта: <адрес>, с учетом округления составила: 23 432 000 руб. (л.д.55).
Как пояснял истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. своим распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО14 отменил выданную ФИО17 (ФИО2) В.А. доверенность, а из полученной выписки узнал, что собственником квартиры является ФИО5
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признан недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Из положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что в результате совершенной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, законные права несовершеннолетних соблюдены не были, а также то, что ФИО4 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 В.А., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.168, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемую сделку следует признать недействительной и в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанной квартиры в собственность истца ФИО2 В.А., что является основанием для исключения записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО4, и ФИО5, в отношении квартиры, площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.