РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И.
с участием ответчика Ямолатдиновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Ямолатдиновой Е.И. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ямолатдиновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ямолатдиновой Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 195000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,2% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 181283,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ямолатдиновой Е.И., перешло к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ямолатдиновой Е.И., перешло к ООО «Феникс». Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181283,39 рублей, в течение 30 дней с момента получения требования. Истец указывает, что предъявляет ко взысканию задолженность в размере основного долга 100000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ямолатдинова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО ПКО «Феникс» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кушашевой Е.И. (в настоящее время Ямолатдинова) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 195000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,2% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что платежной датой являлось 27 число каждого календарного месяца; аннуитетный платеж 5188,03 рублей; за просрочку обязательств по кредиту подлежали уплате проценты в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается её подписью.
Из представленногорасчета задолженности следует, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195000 рублей были зачислены на счет Ямолатдиновой Е.И.
Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КушашевойЕ.И. (в настоящее время Ямолатдинова), перешло к ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КушашевойЕ.И. (в настоящее время Ямолатдинова),перешло к ООО «Феникс».
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 181283,39 рублей, в течение 30 дней с момента получения требования.
Как установлено судом ООО «Феникс» изменило наименование на ООО ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Ямолатдиновой Е.И. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162858,35 рублей, проценты в размере 18425,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3219 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №Калининского судебного района г.Тюмениот ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком Ямолатдиновой Е.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выписки по договору, а также справке Банка ВТБ (ПАО), последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, очередной датой платежа по кредитному договору, после произведенного ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в определенную графиком платежей платежную дату ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступили денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности, суд пришел к убеждению, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года).
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2025 года истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в иске отказать.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО ПКО «Феникс»к Ямолатдиновой Е.И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026 года.
Председательствующий А.А.Оболенинов