РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховая компания), о взыскании убытков в размере 325 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Changan, гос. номер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем Changan, гос. номер №, стал участником ДТП с автомобилем Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО12, с последующим наездом указанного автомобиля на бордюрный камень и куст. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0474095269, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был, направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не выдано. Вопреки заявлению истца страховое возмещение перечислено ответчиком в денежной форме путем почтового перевода в размере 331 208,50 рублей, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворена частично. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136882/5010-011 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойка и штраф.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО8 возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик также просил исключить из размера заявленных к взысканию убытков стоимость оригинального лобового стекла и снизить их размер с учетом указанных обстоятельств.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ФИО11, ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Changan, гос. номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем Changan, гос. номер №, стал участником ДТП с автомобилем Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО12, с последующим наездом указанного автомобиля на бордюрный камень и куст (л.д.55).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit, гос. номер №, получил различные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт (л.д.106-110).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не организован, направление на ремонт в установленный срок истцу не выдано.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 630 267 рублей, с учетом износа 331 208,50 рублей (л.д.157-166).
Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме в размере 331 208,50 рублей путем почтового перевода по адресу его места жительства (л.д.60-61).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам (л.д.62-65).
Письмом б/н САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 68 791,50 рублей, неустойки в размере 30 956,18 рублей (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136882/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.13-21).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее – Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее – Методические рекомендации).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-136882/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствие с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. номер №, без учета износа комплектующих деталей, составляет 608 000 рублей, с учетом износа 321 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 970 400 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136882/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствие с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. номер №, без учета износа деталей, составляет 519 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 033 700 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО9 по обращению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 933 000 рублей (л.д.22-39).
Согласно абзацу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО право выбора способа осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Как указано в п.15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из представленных материалов следует, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО.
В силу вышеуказанных положений норм материального права, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в порядке, предусмотренном статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы его право не было нарушено.
Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения, нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 933 000 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчик как страховщик должен был организовать и оплатить, но не сделал этого, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа и превышающей максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 325 000 рублей (933 000 руб. – 608 000 руб.).
Данное экспертное заключение принимается судом для определения размера причиненных истцу убытков, поскольку оно является обоснованным, объективно отражает реальный ущерб причиненный истцу и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы ответчика об исключении из размера убытков стоимости оригинального лобового стекла судом отклоняются, поскольку представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение истца не содержит сведений об аналогичной запасной части, подлежащей замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля и являющейся сертифицированным аналогом (конкурирующей запасной частью), не содержит каталожный номер указанной запасной части и источник полученной экспертом информации о ее стоимости.
В остальной части, согласно рецензии ответчика, экспертное заключение истца соответствует установленным требованиям, нарушений не выявлено.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных нор права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что на день вынесения судом решения сумма неустойки превышает лимит ответственности, установленный для страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 369 043,82 рублей (из расчета 1% за каждый день нарушения срока от суммы 400 000 руб. и за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 30 956,18 руб.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности и несоразмерности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание длительность периода нарушенного права истца и последствия указанного нарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП ФИО9 Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами (квитанция и кассовый чек).
Суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку они связаны с подачей искового заявления в суд, экспертное заключение истца принято судом при определении размера убытков, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Для защиты и восстановления своих прав в судебном порядке истец также был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и заключил договор с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, стоимость услуг представителя в суде определена сторонами в размере 100 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами (договор на оказание юридической помощи и кассовый чек).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, цену иска и сложность дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле в суде, с указанием даты произошедшего ДТП, определенного транспортного средства, страховой компании и требований, предъявляемых к ней, а оригинал доверенности приобщен истцом в материалы дела.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере в размере 18 860 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в размере 325 000 рублей, неустойку 369 043,82 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО15 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 18 860 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.