УИД 72RS0025-01-2026-001133-40
Дело № 2-3329/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень 21 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при помощнике судьи
Петрушиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ейна праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Причина затопления: в вышестоящей квартире № сорвало отсекающий кран на стояке ГВС.ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Наш Дом»составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены видимые последствия затопления, а также причина затопления. Выводы комиссии: причина затопления – в вышерасположенной квартире № сорвало отсекающий кран на стояке ГВС. Для оценки размера ущерба была проведена независимая экспертиза, и в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 283981 руб. Ответчик компенсировать ущерб добровольно не желает.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наш Дом», ООО «УК «Север».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец – ФИО25 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № в том же многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО27.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственникакв. № произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждено ее имущество и причинён материальный ущерб.
Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Наш Дом», былпроизведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. При обследовании выявлено: кухня: следы затопления на потолке (площадь 6 кв.м.), отслоение обоев на стене (пощадь 2 кв.м.), напольное покрытие (дерево) рассохлось; коридор: следы затопления на потолке (площадь 4 кв.м.), отслоение обоев на стене (площадь 4 кв.м.), напольное покрытие (дерево) рассохлись доски (площадь 4 кв.м.), вышла из строя система сигнализации; зал: отслоение обоев на стене (площадь 2 кв.м.), следы протечки на потолке (площадь 1 кв.м.). Причина затопления: в вышерасположенной квартире № сорвало отсекающий кран на стояке ГВС.
Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспорен.
Сведения о характере и объёме повреждений помещения истца, содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в вышеуказанном акте.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, и именно ответчик, как собственник жилого помещения,из которого произошло затопление, несет ответственность за вред, причинённый имуществу истца.
Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причинённый заливом помещения истца, в связи с чем, факт затопления жилого помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию оборудования системы водоснабжения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Для определения размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, истец обратилась в оценочную компанию Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в связи с повреждением внутренней отделки и движимого имущества в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 283981 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять данное заключение, как основание для определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отражённые в заключении, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра.
Каких-либо возражений или доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён вред помещению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, ущерб ответчиком не возмещён, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлен акт сдачи-приемки услуг по договору № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «ОЦЕНКА-мастер» (исполнитель) и Мухаметовой Р. (заказчик), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по оценке ущерба,а заказчик принял оказанные услуги, стороны друг к другу претензий не имеют.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в пользу ООО «ОЦЕНКА-мастер» оплату в размере 12000 руб.
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причинённого ущерба, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО30 к ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Мухаметовой Р. материальный ущерб в размере 283 981 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 9519 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.А. Оболенинов