УИД 72RS0025-01-2026-001149-89
Дело № 2-3565/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 04 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Максимова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 3 000 руб., сумму понесенных почтовых расходов в связи с направлением копий документов по настоящему иску в размере 510,78 руб.
В обоснование иска указано на то, что в связи с оформлением ранее потребительского кредита и открытия лицевых счетов Максимова О.В. заявила о согласии на обработку АО «ОТП Банк» её персональных данных. В связи с досрочным исполнением своих обязательств перед ответчиком и нежеланием получать смс-сообщения, звонки и иные виды сообщений с различного рода рекламного характера от ответчика своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила банку об отзыве указанного согласия на обработку моих персональных данных. Истцу поступил ответ АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк исключил её данные из списков рекламных компаний, оставив только за собой право обрабатывать её данные в соответствии с положениями федерального закона. Вместе с тем, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований действующего законодательства, направив на личный электронный адрес истца информацию рекламного характера — с предложением оформить карту Банка, в отсутствии у Банка законного права на обработку моих персональных данных в указанных целях. Таким образом, Ответчик допустил грубые нарушения положений действующего законодательства.
Истец Максимова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик АО «ОТП Банк», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и Максимовой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя получила кредит 21 290 руб., под 29% годовых, на 12 месяцев (л.юд.12-13,14).
Согласно графику, погашение задолженности должном было производиться путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей по 2 373,27 руб. (л.д.15).
Максимова О.В. заявила о согласии на обработку АО «ОТП Банк» её персональных данных в связи с оформлением потребительского кредита и открытия лицевых счетов.
В связи с досрочным исполнением своих обязательств перед АО «ОТП Банк» и нежеланием получать смс-сообщения, звонки и иные виды сообщений с различного рода рекламного характера от ответчика своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила банку об отзыве указанного согласия на обработку моих персональных данных (л.д.19).
Максимову О.В. поступил ответ АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банк исключил истца данные из списков рекламных компаний, оставив только за собой право обрабатывать её данные в соответствии с положениями федерального закона (л.д.20).
Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил на личный электронный адрес истца информацию рекламного характера — с предложением оформить карту Банка.
ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.В. обратилась к банку с претензией, содержащей требования прекратить незаконные действия и выплатить мне сумму компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, или предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право автора, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено общее правило обработки персональных данных субъекта - с согласия субъекта персональных данных, Исключения составляют случаи, предусмотренные в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего федерального закона.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъектом персональных данных (что может быть отозвано субъектом персональных данных (что может быть отозвано субъектом перс) персональных данных или доказательство персональных данных на обработку персональных данных, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего федерального закона, возлагается на оператора.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы 510,78 руб.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Максимовой О.В. к АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН7708001614) в пользу Максимовой О.В. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 3 000 руб., почтовые расходы 510,78 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2026 года.