ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о взыскании стоимость кроссовок Hugo - 23 990 руб.; стоимость ботинок Ash - 33 633 руб.; стоимость полусапогов Ash - 36 392 руб.; стоимость кроссовок New Balance - 23 839 руб.; убытки (составление экспертного заключения) - 24 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 38 000 руб.; почтовые расходы за направление претензии 2 360,97 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 427,44 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РВБ» по адресу: <адрес> 1, были заключены и исполнены договоры купли-продажи, согласно которым он приобрел следующий товар: кроссовки Hugo, стоимостью 23 990 руб., ботинки Ash, стоимостью 33 633 руб., и полусапоги Ash, стоимостью 36 392 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел кроссовки New Balance, стоимостью 23 839 руб. Общая стоимость товара составила 117 854 руб. Во время эксплуатации вышеуказанного товара, на который гарантийный срок не установлен, были обнаружены недостатки. Ответчиком направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврата денежных средств, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Гоц А.С. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РВБ», представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РВБ» по адресу: <адрес> 1, были заключены и исполнены договоры купли-продажи, согласно которым он приобрел следующий товар: кроссовки Hugo, стоимостью 23 990 руб., ботинки Ash, стоимостью 33 633 руб., и полусапоги Ash, стоимостью 36 392 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел кроссовки New Balance, стоимостью 23 839 руб. Общая стоимость товара составила 117 854 руб.
Как следует из иска ФИО2, во время эксплуатации вышеуказанного товара, на который гарантийный срок не установлен, были обнаружены недостатки.
Экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленных к экспертизе ботинках женских весенне-осенних (общепринятое в настоящее время «демисезонные») торговой марки «ASH», модель «MISTY», артикул ЗАН.АН147145.К, SKU FW25-M-151670-001, размер 38, с верхом из кожи черного цвета, на резиновой подошве, страна изготовитель – Китай (согласно данным маркировки на упаковке и товаре), выявлены дефекты производственного характера, недопустимые по требованиям ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Причинами возникновения выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии соединения внутренних деталей обуви, на стадии изготовления подошвы, нарушения технологии производства на стадии пошива (соединения деталей верха). Дефекты производственного характера существенно снижают потребительские (в том числе эргономические) и эстетические свойства ботинок женских весенне-осенних (общепринятое в настоящее время «демисезонные») торговой марки «ASH», модель «MISTY», артикул ЗАН.АН147145.К, SKU FW25-M-151670-001, размер 38. Приобретенных дефектов механического характера и следов эксплуатации экспертом не выявлено.
Стоимость заключение эксперта составило 6 000 руб., что следует из чека.
Экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленных к экспертизе полуботинках кроссовых мужских торговой марки «HUGO», артикул 50548502, размер 42, с верхом из 100% полиэстер черного цвета, на подошве из комбинированных материалов (75% ЭВА, 25% резина), страна-изготовитель – Лаос, дата изготовления – 08/01/2025 (согласно данным маркировки на упаковке и товаре) в количестве 1 пары выявлены дефекты производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь промышленная потребительская», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». В предъявленных к экспертизе полуботинках кроссовых мужских торговой марки «HUGO», артикул 50548502, размер 42, с верхом из 100% полиэстер черного цвета, на подошве из комбинированных материалов (75% ЭВА, 25% резина), страна-изготовитель – Лаос, дата изготовления – 08/01/2025 (согласно данным маркировки на упаковке и товаре), выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», и дефект приобретенного характера. Причиной возникновения выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии соединения внутренних деталей обуви, нарушение технологии формования обуви, нарушение технологии производства на стадии изготовления подошвы. Дефекты производственного характера существенно снижают потребительские (в том числе эргономические) и эстетические свойства полуботинок кроссовых мужских торговой марки «HUGO», артикул 50548502, размер 42. Следов эксплуатации экспертом не выявлено.
Стоимость заключение эксперта составило 6 000 руб., что следует из чека.
Экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленных к экспертизе полуботинках кроссовых мужских торговой марки «NEW BALANCE», артикул М1080Е12, размер 42, с верхом из 100% полиэстер темно-синего цвета, на резиновой подошве, страна-изготовитель – Вьетнам (согласно данным маркировки на упаковке и товаре), выявлены дефекты производства на стадии соединения внутренних деталей обуви, нарушение технологии производства на стадии изготовления подошвы.
Дефекты производственного характера снижают потребительские и эстетические свойства полуботинок кроссовых мужских торговой марки «NEW BALANCE», артикул М1080Е12, размер 42. Приобретенных дефектов механического характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. В предъявленных к экспертизе полуботинках кроссовых мужских торговой марки «NEW BALANCE», артикул М1080Е12, размер 42, с верхом из 100% полиэстер темно-синего цвета, на резиновой подошве, страна-изготовитель – Вьетнам (согласно данным маркировки на упаковке и товаре), указана недостоверная информация, которая вводит потребителя в заблуждение относительно даты производства товара.
Стоимость заключение эксперта составило 6 000 руб., что следует из чека.
Экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленных к экспертизе полусапогах женских весенне-осенних (общепринятое в настоящее время наименование «демисезонные») торговой марки «ASH», модель «LORD», артикул ЗАН.АН147415.К, SKU FW25-M-151869-001, размер 38, с верхом из кожи черного цвета, на резиновой подошве, страна-изготовитель – Китай (согласно данным маркировки на упаковке и товаре), выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Причинами возникновения выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии комплектования деталей, нарушение технологии производства на стадии изготовления подошвы, нарушение технологии производства на стадии раскроя. Дефекты производственного характера существенно снижают потребительские и эстетические свойства полусапог женских весенне-осенних (общепринятое в настоящее время наименование «демисезонные») торговой марки «ASH», модель «LORD», артикул ЗАН.АН147415.К, SKU FW25-M-151869-001, размер 38. Приобретенных дефектов механического характера и следов эксплуатации экспертом не выявлено.
Стоимость заключение эксперта составило 6 000 руб., что следует из чека.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена на адрес ООО «РВБ» претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврата денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ФИО2 доказан факт недостатков купленных товаров, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РВБ» денежных средств в виде стоимости кроссовок Hugo - 23 990 руб.; стоимость ботинок Ash - 33 633 руб.; стоимость полусапогов Ash - 36 392 руб.; стоимость кроссовок New Balance - 23 839 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 дней.
Неустойка, рассчитанная истцом, составила 42 427,44 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на изготовление и получение результата работ в предусмотренный договором подряда срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору подряда; отсутствия вины истца в нарушении ответчиком указанного срока; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору; периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий из нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом до принятия решения истец от иска не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 87 640,72 руб.
С учетом вышеизложенного, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг, суд, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно, не освобожденных от уплаты такой пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в размере 9 528 руб., почтовые расходы в размере 2 360,97 руб.; за составление экспертных заключений в размере 24 000 руб.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в виде стоимости кроссовок Hugo - 23 990 руб.; стоимость ботинок Ash - 33 633 руб.; стоимость полусапогов Ash - 36 392 руб.; стоимость кроссовок New Balance - 23 839 руб.; за составление экспертных заключений 24 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 38 000 руб.; почтовые расходы за направление претензии 2 360,97 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 427,44 руб.; штраф 87 640,72 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 528 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.