УИД 72RS0025-01-2026-001165-41
Дело № 2-3324/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 24 апреля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 614,64 руб. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 614,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3
Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его запись в схеме ДТП, составленной на месте происшествия.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается заключением по материалам проверки ДТП (служебная проверка ФКУ).
В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, страховая компания ФИО7 отказала истцу в прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Персональная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа составляет 142 614,64 руб., с учетом износа – 108 530,40 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 600 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая осталась без удовлетворения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.
ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 614,64 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб., которые являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с чем, государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (в/у №), ФИО1 (паспорт: №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 142 614 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, а всего 148 214 рублей 64 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО3 (в/у №), ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 164 рубля 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Оболенинов