РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика Мельникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001157-79 (2-983/2026) по исковому заявлению АО «Оникс» к Мельникову Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2012 между ЗАО «Оникс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (данные изъяты), на сумму в размере 19 300 руб., на срок до 21.12.2012, проценты в размере 549% годовых или 1,5% в день, то есть 289,50 руб. в день. В установленный договором срок ответчик полную стоимость займа не возвратил. 11.10.2013 ответчик внес в кассу истца 500 руб. По состоянию на 20.03.2025 общая сумма задолженности составляет 98 665,62 руб., из которых: 19 300 руб. – основной долг, 4 342,50 руб. – проценты, начисленные по договору займа, 46 573,12 руб. – проценты, начисленные по средневзвешенной ставке ЦБ РФ, установленной в декабре 2012 года на срок после действия договора займа, 28 450 руб. – неустойка, начисленная за просрочку по уплате займа.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (данные изъяты) от 06.12.2012 за период с 06.12.2012 по 20.03.2025 в размере 98 665,62 руб., из которых: сумма займа 19 300 руб., проценты за пользование суммой займа по договору 4 342,50 руб., проценты, начисленные по средневзвешенной ставке ЦБ РФ, установленной в декабре 2012 года для кредитов свыше 1 года – 46 573,12 руб.; неустойку, начисленную за просрочку по уплате займа – 28 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Оникс» Коноплич А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74), ранее представлял письменный отзыв на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 77-78).
Ответчик Мельников П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82-83).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Судом установлено, что 06.12.2012 между ЗАО «Оникс» и ответчиком Мельниковым П.В. был заключен договор займа (данные изъяты), в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 19 300 руб., на срок не позднее 21.12.2012, с процентной ставкой за пользование займом в размере 549% годовых (л.д. 10).
Выдача денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера (данные изъяты) от 06 декабря 2012 года (л.д. 11).
Согласно копии приходного кассового ордера от 11.10.2013 (данные изъяты), ответчик внёс 500 руб. в счёт оплаты неустойки по договору (данные изъяты) (л.д. 12).
23.10.2015 ЗАО «Оникс» изменило наименование на АО «Оникс» (л.д. 18 оборот).
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20.03.2025, задолженность по договору займа составила 98 665,62 руб., в том числе: основной долг – 19 300 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма по договору – 4 342,50 руб., проценты, начисленные по средневзвешенной ставке ЦБ РФ, установленной в декабре 2012 года для кредитов свыше 1 года – 46 573,12 руб., пени – 28 450 руб. (28 950 руб. – 500 руб.) (л.д. 6-7).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Судебный приказ мировом судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Мельникова П.В. вынесен 12.12.2013, отменен 17.07.2019 (л.д. 12 оборот, л.д. 30-31). В связи с возбуждением приказного производства течение срока исковой давности было приостановлено на 2044 дня.
С настоящим иском истец обратился 20.03.2025, то есть по истечении шестимесячного срока судебного приказа, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 5), срок исковой давности истек по обязательствам со сроком исполнения до 15.08.2016 тогда как срок исполнения по договору займа предусматривался не позднее 21.12.2012.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Оникс» (ИНН (данные изъяты)) к Мельникову Павлу Вадимовичу (паспорт серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2012 № (данные изъяты) в размере 98 665,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.04.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>