РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
12 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 336 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 010 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес>, стр. 1 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Х411ТО72, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на собственника источника повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО «Альфа-Страхование».
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Истец ФИО2, третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак Х411ТО72, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Х411ТО72, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением ответчика ФИО1
Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО7, который управляя транспортным средством транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак Х411ТО72 совершил наезд на транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72, под управлением ФИО2
В отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции – ФИО8 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим лейтенантом полиции – ФИО8 составлен рапорт, согласно которому при составлении административного материала по факту ДТП, совершенного 30.11.2025г. усматривается нарушение, совершенное гражданином ФИО1 В схеме ДТП имеется отметка о признании вины водителем ФИО1
Вина ФИО1 в данном ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.
В результате ДТП транспортному средству истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72 причинены механические повреждения: задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло с накладной, задний правый диск.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта-Страхование» (полис ТТТ 7070557964).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ 0588003252).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в АО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено. Случай АО «Зетта-Страхование» признан страховым, произведена страховая выплата в размере 121 400 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в НЭО «Оценочное дело», в соответствии с заключением которого №-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т317КР72 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 321 736 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не оспорено ответчиком.
Довод истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 200 336 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 010 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 010 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 336 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.