РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., с участием представителя истца Ф.И.О13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» к Ф.И.О1 о взыскании причиненного материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О1 о взыскании материального ущерба, сумму необоснованного обогащения, оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания-ремонт» (далее – ООО «БЭК-ремонт») и Ф.И.О1 заключен трудовой договор (данные изъяты), на должность мастера по ремонту котельного оборудования в местах его установки, на неопределенный срок. В период с 2021 по 2024 гг. с целью осуществления трудовой деятельности Ф.И.О1 был командирован к Черемховскому участку ТЭЦ-12 <адрес>. Согласно представленным Ф.И.О1 квитанциями и кассовыми чеками ООО «БЭК-ремонт» произвел оплату за период с 2021 по 2024 года в размере 1 292 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 дал письменное объяснение работодателю о том, что расходы, связанные с арендой жилья он фактически не нёс и предоставлял в ООО «БЭК-ремонт» недостоверные документы о командировочных расходах. Учитывая, что Ф.И.О1 не были представлены достоверные документы, подтверждающие расходы на проживание и аренду жилья, заявленные Ф.И.О1 расходы в авансовых отчетах о командировках считаются не подтвержденными и не должны были компенсироваться, в связи с чем, денежные средства, выплаченные Ф.И.О1 подлежат возврату в ООО «БЭК-ремонт». Ф.И.О1 были представлены недостоверные квитанции и кассовые чеки о месте его проживания в арендованном жилье в период командировок, в котором он фактически не проживал и оплату за арендованное жилье не производил, что подтверждается письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что своими действиями Ф.И.О1 причинил ООО «БЭК-ремонт» материальный ущерб и неосновательно обогатился на сумму 1 292 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭК-ремонт» направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб, в размере 1 298 118,14 рублей. Согласно почтовому идентификатору (данные изъяты) претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на момент подачи искового заявления, Ф.И.О1 материальный ущерб не возмещен.
С учетом частичного отказа от исковых требований, просил: взыскать с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БЭК-ремонт» сумму материального ущерба и сумму неосновательного обогащения, в размере 1 292 500,00 рублей; взыскать с Ф.И.О1, в пользу ООО «БЭК-ремонт» государственную пошлину, в размере 27 981,00 рублей.
Представитель истца ООО «БЭК-ремонт» Ф.И.О13 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ф.И.О1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях пояснил, что в рамках уголовного дела (данные изъяты) Ф.И.О1 проходит в качестве свидетеля, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности, вина Ф.И.О1 в хищении не установлена. Денежных средств предприятия не присваивал, в сговор с собственниками жилья не вступал, в квартирах фактически проживал, там находились его вещи. Возмещать ущерб ответчик не намерен, так как не причинял его, добросовестно отработал весь период командировки. По факту заключения соглашения между истцом и ответчиком о возмещении ущерба, пояснил, что данное соглашение было заключено под психологическим давлением ООО «БЭК-ремонт».
Представители ответчика Ф.И.О12, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Третьи лица Ф.И.О2, Ф.И.О3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица МО МВД России "Черемховский" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Выслушав представителя истца, ранее выслушав свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О4, Ф.И.О8, обозрев аудио запись, обозрев уголовное дело (данные изъяты), исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба (пункты 1, 2, 3 части первой статьи 243 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных положений закона следует, что под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в соответствии с нормами трудового законодательства на работника может быть возложена ответственность только за причинение реального ущерба.
Причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, т.е. когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.
Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 работал в ООО «БЭК-ремонт», в должности мастера по ремонту котельного оборудования в местах его установки 1 группы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (том 1 л.д. 51), приказом о приеме работника на работу (том 1 л.д. 49), приказом о прекращении трудового договора (том 1 л.д.50).
С целью осуществления трудовой деятельности в период с 2021 по 2024 года командирован к Черемховскому участку ТЭЦ-12 <адрес>, в соответствии с приказами ООО «БЭК-ремонт» о направлении работника в командировку: от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 39 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 22 календарных дня, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 17 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 29 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 17 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 31 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 календарных дней, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 13 календарный день, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет обязательств по командировкам, в период с 2021 по 2024 гг. составил 2 028 200,00 рублей, из которых 1 292 500,00 рублей оплачено ООО «БЭК-ремонт» по найму жилого помещения Ф.И.О1 в городе Черемхово, из расчета 1 100,00 рублей в сутки, по представленным ответчиком квитанциям и кассовым чекам. Направление денежных средств подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 81-126).
В соответствии с пунктом 6.1.7 регламента по командированию работников предприятия ООО «БЭК-ремонт» (данные изъяты).018-2022, утвержденного и введенного в действие приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ работник по возвращению из командировки в течении 3 дней обязан составить авансовый отчет, а также передать авансовый отчет, служебное задание, документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения. Ответчик с вышеуказанным регламентом ознакомлен (том 2 л.д. 167).
По возвращению из командировок мастер по ремонту котельного оборудования в местах его установки Ф.И.О1 предоставлял в ООО «БЭК-ремонт» документы, подтверждающие производственные расходы подотчетного лица. Согласно материалам дела Ф.И.О1 предоставлял в ООО «БЭК-ремонт» в период с 2021 по 2024 гг.: квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 73); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 82); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 89); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 95); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 102); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 108); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 114); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 120); квитанцию-договор (данные изъяты), за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 126); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней, на сумму 16 500,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 132); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 138); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 145); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 151); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 157); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 14 дней, на сумму 15 400,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 163); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 175); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 181); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 187); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней, на сумму 16 500,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 193); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 199); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 206); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 213); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 219); чек (данные изъяты) от 18/07.2023, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 225); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 232); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 238); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 1 л.д. 245); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 1); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня, на сумму 24 200,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 7); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 дней, на сумму 18 700,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 13); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 29 дней, на сумму 31 900,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 19); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 25); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 31); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 17 дней, на сумму 18 700,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 37); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 18 дней, на сумму 19 800,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 43); чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 49); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 день, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 55); квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 61); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 31 дней, на сумму 34 100,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 67); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 30 дней, на сумму 33 000,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 73); квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 13 дней, на сумму 14 300,00 рублей, из расчета 1 100,00 рублей за сутки (том 2 л.д. 79).
Арендаторами жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый (данные изъяты)), предоставляемого в найм, выступают Ф.И.О2, ИП Ф.И.О3. Собственником данного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является Ф.И.О2 (том 3 л.д. 107).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), Ф.И.О2 индивидуальным предпринимателем не значится (том 3 л.д. 104).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), Ф.И.О3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130).
Обстоятельства изложенные работодателем, подтверждается следующими доказательствами, а именно, что работник ООО «БЭК-ремонт» - инженер 2 категории Ф.И.О8, согласно чека (данные изъяты)qa9lpi8 от ДД.ММ.ГГГГ, проживал четверо суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (том 3 л.д. 183), где в тот же период, согласно чека (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал ответчик (том 2 л.д. 31).
Кроме того Ф.И.О8, был допрошен в судебном заседании, который пояснил суду, что проживал в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживал один, Ф.И.О1, либо иные лица, в указанной квартире не проживали, чьи-либо личные вещи в квартире отсутствовали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении служебного расследовании», согласно которому создана комиссия для расследования факта причинения работником работодателю ущерба (том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 было вручено уведомление «О предоставлении письменных объяснений».
ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ответчик пояснил, что находясь в командировке в городе Черемхово, проживал некоторое время в арендованном жилом помещении, однако, им было принято решение о покупке отчетных документов у Ф.И.О3 за 20% от суммы оплаты за проживание. Решил, что может проживать в своей квартире <адрес>, то есть возвращаться каждый день домой после работы, поскольку у него имеется автомобиль. Вину за содеянное признал, ущерб понесенный работодателем готов возместить в полном объеме (том 2 л.д. 127-130). Данные пояснения были подтверждены свидетелями Ф.И.О9, Ф.И.О10, которые пояснили, что опрашивала Ф.И.О7 и печатала текст, при этом присутствовал Ф.И.О4, ни кого психологического давления на Ф.И.О1 не оказывалось, вел последний не принужденно, все рассказывал самостоятельно, подписывал собственноручно, так же данные обстоятельства подтверждается аудиозаписью, которая была прослушана судом при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «О результатах проведенного служебного расследования», которым установлено виновное действия Ф.И.О1, которые принесли работодателю материальный ущерб (том 3).
Между работодателем ООО «БЭК-ремонт» и работником Ф.И.О1 подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках которого, п. 3.1 работник с целью добровольного возмещения причиненного материального ущерба, согласен на удержание с его заработной платы в размере 50 %, с правом полного или частичного досрочного погашения причиненного ущерба (том 3 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-д/с был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», где за неисполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 был ознакомлен с приказом и актом, указав, что копию получил с результатам расследования не согласен (том 3).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черемховский», рассмотрев материалы уголовного дела (данные изъяты) ООО «БЭК-ремонт», в лице Ф.И.О4, признано потерпевшим, в виду причинения имущественного вреда, в размере 1 292 500,00 рублей (том 2 л.д. 233).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица (том 3 л.д. 42).
От объяснений, в рамках уголовного дела (данные изъяты) Ф.И.О1, его защитник Ф.И.О12 отказались (том 3 л.д. 45-46).
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, то есть признается недействительной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно абзацем 3 пунктом 85 определено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и 5 обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
С целью установки суммы причиненного ущерба работником Ф.И.О1, в результате предоставления документов, подтверждающих командировочные расходы, ООО «БЭК-ремонт» составили акт проверки документов по правомерности включения расходов по оплате услуг за проживание в состав командировочных расходов подотчетным работником предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что по результатам проверки, установлено неправомерное предъявление мастером по ремонту котельного оборудования в местах его установке 1 группы Усольского участка (ТЭЦ-11) ООО «БЭК-ремонт» Ф.И.О1 в авансовых отчетах за апрель-декабрь 2021-2024 гг. расходов на проживание в сумме 1 292 500,00 рублей. Установлено, что действиями Ф.И.О1 нанесен ущерб в сумме 1 292 500,00 рублей (том 3 л.д. 56-60).
По результатам проведенной проверки, установлено, что Ф.И.О1 допущено виновное деяние, которое нанесло работодателю материальный ущерб, актом ООО «БЭК-ремонт» Ф.И.О1 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Акты проведенного служебного расследования, привлечения работника к дисциплинарной ответственности Ф.И.О1 обжалованы не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании причиненного материального ущерба ООО «БЭК-ремонт».
Доводы представителя ответчика об отсутствии приговора суда в отношении Ф.И.О1 доказывающего факт использования подложных документов, на выводы суда не влияют, поскольку в силу ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Таким образом, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
В силу статьи 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, т.е. когда работник осознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица"" (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Суд, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Соответственно полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Довод ответчика, о том, что соглашение было подписано под психологическим давление, суд считает не состоятельным, поскольку при рассмотрении дело со стороны ответчика не было представлено доказательств.
Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, что на момент рассмотрения спора работодателю материальный ущерб был возмещен.
Поэтому учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, рассматривая вопрос о взыскании размера ущерба, ранее обсудив вопрос о применении ст. 250 ТК РФ и анализируя позицию ответчика о том, что работник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка, которую суд, расценивая как ходатайство о снижении ущерба.
Однако суд считает необходимым указать, что применение ст. 241 ТК РФ установлена ограниченная ответственность работника, согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а именно к тем правоотношениям, которые установлены судом.
Исходя из вышеизложенного, действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму1 292 500 руб., ответственность за который он обязан нести.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что на день вынесения решения приговор не вынесен, уголовное дело приостановлено по постановлению в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также судом учитывается, что согласно объяснений данных ответчиком работодателю он оплачивал 20% семье Ф.И.О14, факт выявления обстоятельств работодателем более чем через 3 года.
Суд при оценке материального и имущественного положения ответчика, принимает во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Ф.И.О1 принадлежат следующие объекты:
- земельный участок, с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Сибиряк", участок (данные изъяты), площадью 1059+/-23 кв.м.; - жилое помещение, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес>, проезд. Серегина, <адрес>, площадью 30.2 кв.м. , автомобиль Toyota Corollf verso гос. номер (данные изъяты). Открытых исполнительных производств, в отношении ответчика, согласно банка данных исполнительных производств – не нашлось. По запросу суда сведений о справках, о доходах физического лица – Ф.И.О1 за 2025 года не имеется.
Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие дохода за 2025 год, суд снижает сумму взыскиваемого ущерба до 1 100 500 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с Ф.И.О1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» причиненный реальный ущерб в размере 1 100 500 руб. 00 коп., в остальной части взыскания с Ф.И.О1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» причиненный реальный ущерб в размере 192000 руб. – отказать.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 26005 руб.00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответсвенно не подлежит взысканию 1920 руб. 00 коп. При этом подлежит возврату оплаченная государственная пошлина Обществу с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» (ИНН (данные изъяты)) в размере 56 руб., поскольку ранее прекращено производство в части.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» к Ф.И.О1 о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» (ИНН (данные изъяты)) причиненный реальный ущерб в размере 1 100 500 (один миллион сто тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в остальной части взыскания с Ф.И.О1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» причиненный реальный ущерб в размере 192000 руб. - отказать
Взыскать Ф.И.О1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» (ИНН (данные изъяты)) оплату государственной пошлины в размере 26005 (двадцать шесть тысяч пять) руб.00 коп., в остальной части взыскания с Ф.И.О1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» оплату государственной пошлины в размере 1920 руб. 00 коп. – отказать.
Вернуть оплаченную государственную пошлину Обществу с ограниченной ответственностью «БЭК-ремонт» (ИНН (данные изъяты)) в размере 56 (пятьдесят шесть) руб., поскольку прекращено производство в части.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.