РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, установил:
Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее по тексту – АО «ВТБ Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» (далее по тексту – ООО «СК «Кристалл-Строй»), ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору лизинга №АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 056 250,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 59 394 руб.
В обосновнаие иска указано на то, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Кристалл-Строй» был заключён Договор лизинга № АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «СК «Кристалл-Строй» автотранспортное средство. Договор лизинга заключен в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и является договором присоединения.
В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ООО «СК «Кристалл-Строй», ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договору лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).
При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Кристалл-Строй» был заключен Договор лизинга №АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «СК «Кристалл-Строй» за плату следующее транспортное средство: DAF XG 480 FT, VIN №, 2022 года изготовления, который передан ООО «СК «Кристалл-Строй» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 договора лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору.
Между тем в результате существенных нарушений условий Договора в части внесения платежей за ООО СК «Кристалл-Строй» образовалась задолженность в размере 5 056 250,20 руб.
Учитывая наличие существенных нарушений условий Договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга предметы лизинга должны быть возвращены адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.
ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга №АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ВТБ Лизинг» составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъяло предмет лизинга.
В соответствии с п.9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.
Согласно п.9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД/Гостехнадзора и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).
Также, как установлено судом предмет лизинга возвращен и реализован за 9 945 000 руб., в соответствии с Договором купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 15 580 000 руб.
Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по Договору лизинга №АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 056 250,20 руб.
Обязательства лизингополучателя по договору лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга, возмещению расходов лизингодателя, предусмотренных правилами лизинга и договорами лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга), обеспечены поручительством ФИО3 Алёны ФИО4 в соответствии с договором поручительства №АЛП 241939/01-23/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ВТБ Лизинг» в качестве кредитора и ФИО3 Алёной ФИО4 в качестве поручителя, срок поручительства сторонами определён до ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства № АЛП 241939/01-23/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ВТБ Лизинг» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве поручителя, срок поручительства определён ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителей досудебные претензии об оплате задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по Договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «СК «Кристалл-Строй» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по Договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, что с учетом условий Договора является основанием для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по Договору лизинга.
Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям Договоров, проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ООО «СК «Кристалл-Строй», ФИО3, ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по Договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании денежных средств по Договору лизинга № АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 056 250,20 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Расчеты задолженности приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по Договору лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения Договора, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).
Несение указанных убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 59 394,00 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-Строй» (ИНН 7203552602, ОГРН 1237200004018), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709378229) задолженность по Договору лизинга №АЛ 241939/01-23 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 056 250, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 394 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена 12 мая 2026 года.