ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
20 мая 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике Маминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макеев С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит Кар» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, юридические услуги в размере 127 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 000 рублей.
Заявленные требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элит Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 290 000 руб. Истец после приобретения автомобиля застраховал его, прошел технический осмотр, подготовил документы для постановки на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля при сверке номерных агрегатов выяснилось, что номер шасси на раме автомобиля не читается. Инспектор ГИБДД пояснил Макееву С.А, что необходимо обратиться в автосалон и вернуть автомобиль, так как номерные узлы и агрегаты не соответствуют представленным документам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон и сообщил о проблеме несоответствия номерному агрегату (шасси), автомобиль был принят сотрудником и оставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.А. и ООО «Элит Кар» были подписаны соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль был возвращен. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга – страхование жизни. В дальнейшем было расторгнута данная услуга.
Представитель истца Бойко С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Элит Кар» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Элит Кар» отказать в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым С.А. (Покупатель) и ООО «Элит Кар» (Агент) заключён договор купли-продажи транспортного средства KIA <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пунктом 2 договора, стороны установили цену транспортного средства с учетом его технического состояния и потребительских качеств в размере 1 290 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по акту приема-передачи было предано покупателю Макееву С.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар» и Макеевым С.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по акту приема-передачи к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было предано продавцу ООО «Элит Кар».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав тем, что автомобиль KIA <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был возвращен ответчику в связи с несоответствием номерного агрегата (шасси). Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании.
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Элит Кар» отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены отказом от добровольного удовлетворения требований, что причинило ему нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элит Кар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Элит Кар» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 10 000 руб.
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 127 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Элит Кар» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности в суд не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Макеева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ КАР» (ИНН 7202117484, КПП 720301001) в пользу Макеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026 года.