РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3 АРБИТАЙЛО» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО3 АРБИТАЙЛО» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «ФИО3 Арбитайло» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 89 976,24 руб.
В обоснование иска указано на то, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась работником истца с ДД.ММ.ГГГГ. Принята на должность врача-оториноларинголога в подразделение Грибоедова, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 оказаны медицинские услуги пациентке ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которых ФИО2 допущены организационные, диагностические и лечебные дефекты, выразившиеся в: ранней выписке пациентки из стационара ООО «ФИО3 Арбитайло», хотя, следуя Клиническим рекомендациям, требуется выписка на 5-7 сутки, что является организационным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи; недооценка наличия у пациентки неуточненной анемии легкой степени тяжести, не уточнение гинекологического анамнеза (сроки и особенности менструального цикла), что является диагностическим недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи; назначение послеоперационной антибактериальной терапии (Амоксиклав 875/125 перорально 1 таб. Х 2 раза -- 7 дней), в то время как согласно Клинических рекомендаций, целесообразным являлось её назначение парентерально, т.е. инъекционным путем, что является лечебным недостатком. В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи, пациентке причинен моральный вред, который установлен вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени нравственных страданий ФИО10 вышеуказанным решением суда с ООО «ФИО3 Арбитайло» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 67 500 руб., в том числе: моральный вред – 45 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - 22 500 руб. Кроме того, в ходе судебного заседания Истцом оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 190 800 руб. Принимая во внимание, что Истцу удовлетворено 11,78 % от общей суммы исковых требований ((67 500/100) * 572 859 = 11,78%)), следовательно, часть расходов за проведение экспертизы, подлежащие оплате Клиникой, составляют 11,78%, т.е. 22 476,24 руб. (190 800,00*11,78%). Указывает, что ущерб третьему лицу причинен действиями ответчика, а именно ФИО2 которая в ходе оказания медицинских услуг допустила организационные, диагностические и лечебные дефекты, повлекшие за собой ответственность ООО «ФИО3 Арбитайло», как медицинской организацией и работодателя ФИО2 Размер ущерба составила 89 976,24, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 03.07.2025г по делу №. На текущую дату истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2026г., а также платежным поручением № от 04.03.2025г. (на оплату судебно-медицинской экспертизы).
Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ФИО3 Арбитайло», ФИО2 подан встречный иск к ООО «ФИО3 Арбитайло» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 976,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование встречного иска указано на то, что в феврале 2026 года ФИО2 была ошибочно произведена оплата суммы 89 976,24 руб. в пользу ООО «ФИО3 Арбитайло». Данная оплата была совершена в состоянии сильного эмоционального стресса, вызванного судебным преследованием со стороны бывшего работодателя, и в результате неверного толкования норм трудового законодательства. Считает, что данные денежные средства получены ООО «ФИО3 Арбитайло» необоснованно, поскольку в сумму 89 976,24 руб. включены: штраф по Закону о защите прав потребителей 22 500 руб. и судебные расходы на экспертизу 22 476,24 руб. Согласно сложившейся судебной практике (Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), штрафы, наложенные на работодателя, и его судебные издержки не являются прямым действительным ущербом и не могут быть взысканы с работника. Таким образом, у ООО «ФИО3 Арбитайло» отсутствовало право требования данных сумм. Поскольку требования работодателя в части штрафов и экспертизы были незаконны изначально, получение им этих денег является неосновательным обогащением. Работодатель не имел права принимать оплату без судебного решения, если работник не согласен с размером ущерба. Добровольная оплата, совершенная в условиях судебного спора из-за юридической неграмотности, не лишает работника права требовать возврата средств, если выяснится, что ущерб не подлежал возмещению законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «ФИО3 Арбитайло» с требованием вернуть ошибочно оплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ФИО3 Арбитайло» - ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; со встречным иском не согласилась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 ФИО7 с первоначальным иском не согласился, поддержал встречные исковые требования своего доверителя.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась работником ООО «ФИО3 Арбитайло» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность врача-оториноларинголога в подразделение Грибоедова, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9, 10-12).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО10 удовлетворён частично, с ООО «ФИО3 Арбитайло» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 500 руб. Этим же решением в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> с ООО «ФИО3 Арбитайло» взыскана государственная пошлина 300 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (пациент, заказчик) и ООО «ФИО3 Арбитайло» (исполнитель) был заключен договор № оказания платных медицинских услуг (т.1 л.д.32-33), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, в соответствии с прейскурантом медицинских услуг исполнителя, действующим на момент оказания медицинских услуг, размещенном на официальном сайте ООО «ФИО3 Арбитайло», а заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг. Стоимость услуг оплачена в полном объеме.
Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), ФИО10 установлено основное заболевание хронический тонзиллит. Сопутствующее заболевание – анемия неуточненная. Диагноз: хронический тонзиллит, ремиссия. Анемия легкой степени тяжести, нормохромная, нормоцитарная, неусточненная. План лечения: абсолютных противопоказаний к оперативному лечению на момент осмотра не имеет.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата тонзилэктомии в плановом порядке – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу №, ФИО10 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: частые ангины в анамнезе, боли в глотке, дискомфорт, першение. Анамнез заболевания: вышеуказанные жалобы беспокоят длительное время. Неоднократные курсы консервативной терапии не имеют стойкого эффекта. Обследован перед операцией, противопоказаний к оперативному лечению не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ проведена тонзилэктомия с обеих сторон врачом ФИО2 Состояние в динамике: улучшение, исход заболевания: улучшение, риск неблагоприятной ситуации: низкий, объективный статус (при выписке): общее состояние удовлетворительное, миндаликовые ниши – струп.
Рекомендации: режим амбулаторный, физический покой в течение 2-3 дней, исключение горячей, твердой пищи, нурофен по 400 мг при болях – 3 дня, амоксиклав 875/125 по 1 таблетке 2 раза в день – 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доставлена бригадой СМП в сопровождении матери в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» с жалобами на боль, кровотечение из горла. Было проведено оперативное лечение: коагуляция кровоточащего сосуда, ревизия постоперационной раны с целью коагуляции кровоточащих сосудов. В связи с указанным ФИО10 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» с жалобами на кровотечение из миндаликовой ниши. Также находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ФИО3 Арбитайло была направлена досудебная претензия, в которой просит вернуть полную сумму операции, сумму на препараты, а также моральную компенсацию в размере 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Арбитайло подготовлен ответ, в котором указывает на принятие решения об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению №/вр-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ООО «ФИО3 Арбитайло» оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у нее заболевания – хронического тонзиллита (воспаления миндалин) и в соответствии с Клиническими рекомендациями «Хронический тонзиллит» от 2021 года в объеме предоперационной подготовки, оперативного лечения – «Двусторонняя тонзиллэктомия от 29.02.2024», послеоперационного ведения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Клинических рекомендаций наиболее радикальным и эффективным хирургическим методом лечения хронического тонзиллита считается двусторонняя экстракапсулярная тонзиллэктомия. Рекомендуется хирургическое лечение - двусторонняя тонзиллэктомия пациентам с хроническим тонзиллитом в межрецидивный период с целью радикальной элиминации хронического очага инфекции в небных миндалинах.
Оперативное лечение ФИО10 в объёме «Двусторонней тонзиллэктомии от 29.02.24» было выполнено в строгом соответствии с показаниями, при отсутствии противопоказаний и технически правильно. В послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо осложнения в медицинской документации не зафиксированы.
Обращает на себя внимание ранняя выписка пациентки из стационара (в первые сутки). Наиболее частым осложнением двусторонней тонзиллектомии является глоточное кровотечение из тонзиллярной ниши, возникающее во время операции или в первые 5-7 дней после операции. Послеоперационные глоточные кровотечения возможны даже на 8-15-е сутки после тонзиллэктомии, что обосновывает необходимость наблюдения пациента после выполнения ему операции до полного очищения тонзиллярных ниш от фибринозного налета и начала эпителизации. Первые 5-7 дней пациент проводит в стационаре, затем выписывается под наблюдение поликлиники и освобождается от работы еще на 5-7 суток, выдается больничный лист.
Таким образом, имела место ранняя выписка пациентки ФИО10 из стационара ООО «ФИО3 Арбитайло» (в первые сутки), хотя следуя Клиническими рекомендациям требуется выписка на 5-7 сутки, что является организационным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи даже с учётом данных контрольного ЛОР-осмотра перед выпиской от ДД.ММ.ГГГГ 07:10 «... Т 36.8 °С... . миндаликовые ниши - швы состоятельные. Отделяемого нет» и рекомендаций о соблюдении щадящего режима (исключение твердой, горячей, грубой пищи), исключении физической активности, повышенной артикуляции.
В дальнейшем на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 развилось возможное осложнение операции тонзиллектомии - горловое кровотечение из миндаликовой ниши, в связи с чем пациентка был экстренно госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №» где проходила лечение с диагнозом «Кровотечение из миндаликовых ниш. Состояние после тонзиллэктомии от 29.02.2024». На фоне проведенного лечения (гемостатическая, симптоматическая терапия, ревизия послеоперационной раны с коагуляцией кровоточащих сосудов) отмечалась отчётливая положительная динамика –кровотечение не рецидивировало, пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. Изложенное исключает развитие горлового кровотечения у пациентки ФИО10 с учётом сроков его развития, объёма, врачебной тактики в ГБУЗ ТО «ОКБ №» как возможное следствие технических дефектов операции от ДД.ММ.ГГГГ (неполное удаление миндалин, неполный гемостаз, травма кровеносных сосудов), то есть данное состояние является индивидуально обусловленным осложнением течения послеоперационного периода и могло быть обусловлено нарушением режима (в том числе, режима питания, физическими нагрузками).
Также экспертная комиссия отмечает недооценку наличия у ФИО10 неуточненной анемии легкой степени тяжести, в связи с чем, врачом-терапевтом в рамках предоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обследование в плановом порядке (с учетом анемии): железо сыворотки крови, ферритин, трансферрин, общая железосвязывающая способность, сыворотки, ЭГДС (эзофагогастродуоденоскопия), УЗИ органов брюшной полости, консультации гинеколога, но не было выполнено, что является диагностическим недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи. Кроме того, не был уточнен гинекологический анамнез (сроки и особенности менструального цикла), что также является диагностическим недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи в ООО «ФИО3 Арбитайло». При этом следует отметить, что анемия легкой степени не являлась противопоказанием для выполнения оперативного вмешательства.
Указанные организационные и диагностические недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО10 в ООО «ФИО3 Арбитайло» не находятся в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (послеоперационного горлового кровотечения) поскольку они не являлись причиной и не могли обусловить его развития.
Послеоперационная антибактериальная терапия (Амоксиклав 875/125 перорально 1 т 2 раза - 7 дней) являлась адекватной, но согласно требованиям клинических рекомендаций, целесообразным являлось её назначение парентерально, то есть инъекционным путем, что является лечебным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи ФИО10 в ООО «ФИО3 Арбитайло», не оказавшим влияния на исход заболевания, поскольку не развилось гнойно-септических осложнений оперативного вмешательства. Также ФИО10 выполнена адекватная периоперационная (в ходе операции) антибиотикопрофилактика и профилактика кровотечения.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью в отношении неблагоприятного исхода медицинской помощи, определятся только при наличии прямой причинно-следственной связи между установленным дефектом медицинской помощи и неблагоприятным исходом (основание п.25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека; «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва 2017).
Кроме того, согласно методических рекомендаций «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела» (утвержденных директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н., проф. ФИО8, 2024 г.) неблагоприятный исход оказания медицинской помощи расценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи.
Также экспертная комиссия поясняет, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание п.24 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п).
Согласно копии Протокола заседания врачебной комиссии № из ООО «Арбитайло», от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...При анализе медицинской документации выявлены дефекты: При проведении экспертизы качества медицинской документации, оформленной врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО11IО. выявлено несоответствие между электронным протоколом, и бумажным носителем «Протокол течения анестезии», а именно: 1. Название оперативного вмешательства в электронном протоколе «лапароскопия. Пластика паховой грыжи справа»); 2. Физиологические параметры АД (128/86) (на бумажном носителе АД 115/86), пульс 110 уд. в мин. (на бумажном посителе 95 уд. в мин.); 3. Миоплегия: внутривенно sol. Rocuronii 40 mg в электронном документе (25 mg на бумажном носителе)», что является недостатками (дефектами) ведения медицинской документации не оказавшими влияния на исход.
Выбранная медицинскими работниками ООО «ФИО3 Арбитайло» тактика лечения ФИО10 - хирургическое лечение в объёме двухстороннего удаления миндалин при наличии декомпенсированного хронического тонзиллита (частые ангины, отсутствие эффекта от консервативной терапии) являлась правильной и обоснованной.
У ФИО10 абсолютные противопоказания к проведению медицинского вмешательства «Двухсторонняя тонзиллэктомия» отсутствовали.
Индивидуальные особенности у ФИО10 которые могли бы послужить причиной послеоперационного кровотечения в представленной медицинской документации не зафиксированы.
Согласно вышеизложенному, наиболее частым осложнением двусторонней тонзиллектомии является глоточное кровотечение из тонзиллярной ниши, возникающее во время операции или в первые 5-7 дней после операции и может развиться даже при надлежащей медицинской помощи (л.д.13-25).
ООО «ФИО3 Арбитайло» возместил ФИО10 ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 руб. Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату суммы 190 800 руб. по оплате судебно-медицинской экспертизы делу в рамках дела №.
Средний месячный заработок ФИО2 за период с 01.02.2025г. по 31.02.2026г. составляет 504 515,08 руб., что подтверждается справкой с места работы (л.д.26).
Как следует из представленного истцом расчета, сумма исковых требований 89 976,24 руб. состоит из сумм взысканных с истца в пользу ФИО9 - морального вреда – 45 000 руб. + штрафа 22 500 руб. +. 22 476,24 руб. (сумма расходов за проведение экспертизы в рамках дела №, подлежащие оплате Клиникой, исходя из суммы пропорции удовлетворенных требований (67 500/100) * 572 859 = 11,78%), оплаченной за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 190 800 руб. (190 800,00*11,78% = 22 476,24 руб.) (л.д.8).
В материалы дела приобщена копия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «ФИО3 Арбитайло» о взыскании судебных расходов с ФИО10 в рамках гражданского дела № по иску ФИО10 к ООО «ФИО3 Арбитайло» о возмещении денежных средств за ненадлежащее оказание медицинских услуг за покупку препарата, компенсации морального вреда, штрафа, отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были перечислены на счет ООО «ФИО3 Арбитайло» денежные средства в размере 89 976,24 руб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи полной материальной ответственности.
Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно абз.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Суд обращает внимание, что денежные средства в размере 89 976,24 руб. могут быть взысканы с ФИО2 только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба, на что ООО «ФИО3 Арбитайло», в том числе, ссылается в исковом заявлении.
В силу частей 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, таким образом, основания для взыскания с ФИО2 выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ООО «ФИО3 Арбитайло» следует отказать, а требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 976,24 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ФИО3 Арбитайло» не представлено доказательств наличия обязательств между сторонами либо обязанности ФИО2 перечисления обществу указанном суммы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ признает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО3 Арбитайло» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3 АРБИТАЙЛО» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО3 АРБИТАЙЛО» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 89 976,24 руб.
Взыскать с ООО «ФИО3 АРБИТАЙЛО» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.