РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «А5» к ФИО2, ООО «ПАРТНЕР» о солидарном взыскании задолженности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее по тексту - ООО «ЛК «А5», лизингодатель) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее по тексту - ООО «Партнёр», лизингополучатель), Соловьёвой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 939 руб. 83 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 126 368 руб. 20 коп., расходов, понесённых лизингодателем, в размере 356 103 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 84 093 руб.
В обоснование иска указано на то, что между ООО «ЛК «А5» и ООО «Партнёр» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга транспортные средства: тягач SHACMAN 6х4 X3000 (VIN: №, 2023 г.в.), полуприцеп-тяжеловоз CAB 93183RE3 (2023 г.в.) и легковое транспортное средство FAW Bestune T99 2.0T AT Exclusive (VIN: №, 2023 г.в.).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между истцом и Соловьёвой Е.Г. были заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.3 которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и лизингополучатель, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, расходы по договорам лизинга, судебные издержки и иные убытки кредитора.
Свои обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договорами лизинга сроки лизингополучатель надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представителями истца ООО «ЛК «А5» - ФИО5, ФИО6 были поданы уточнения иска по уменьшению исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 686 939 руб. 83 коп.; неустойку по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 246 706 руб. 03 коп.; расходы лизингодателя по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 103 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 84 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб. Кроме того, просят отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы исковых требований – 9 169 411,56 руб.
Также просят взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5% от удовлетворённых материальных исковых требований.
Представители истца ООО «ЛК «А5» - ФИО5, ФИО6 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали.
Представитель ответчиков ООО «Партнёр», Соловьёвой Е.Г. - ФИО7, представитель ответчика ООО «Партнёр» ФИО8, в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом их уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписки. Не согласились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «А5» и ООО «Партнёр» заключены договоры лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с Соловьёвой Е.Г. заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и лизингополучатель.
Лизингодателем обязательства по передаче предметов лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи и не оспаривается ответчиками.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по тем же договорам лизинга, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. Предметом настоящего иска является задолженность, возникшая в последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойка и расходы лизингодателя, в связи с чем тождественности предмета и оснований иска применительно к ранее рассмотренному делу не имеется.
В установленные договорами лизинга сроки лизингополучатель надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнял, что повлекло образование задолженности по основному долгу в общем размере 686 939 руб. 83 коп., в том числе: по договору №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — 96 482 руб. 39 коп.; по договору №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — 467 956 руб. 40 коп.; по договору №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — 122 501 руб. 04 коп.
Размер основного долга подтверждается актами сверки расчётов, представленным истцом расчётом задолженности, признаётся ответчиками и судом проверен.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками в части основного долга в размере 686 939 руб. 83 коп., расходов, понесённых лизингодателем, в размере 356 103 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам понятны. Суд принимает признание иска в указанной части.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учётом изложенного исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 686 939 руб. 83 коп. и расходов, понесённых лизингодателем по договорам лизинга, в размере 356 103 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем более чем на 3 банковских дня предусмотренных договором сроков осуществления авансового платежа, лизинговых платежей и оплаты выкупной цены предмета лизинга начислить пени в порядке, установленном пунктом 10.1.1 договора: начиная с 4-го календарного дня просрочки — 0,1 %, с 7-го календарного дня — 0,3 %, с 11-го календарного дня — 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 126 368 руб. 20 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признаётся арифметически верным, соответствующим условиям договоров лизинга.
В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вместе с тем, стороной истца добровольно применены положения ст.333 ГК РФ и снижена неустойка до 4 246 706 руб. 03 коп. (по договору лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — до 460 489 руб. 40 коп.; по договору лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — до 1 152 351 руб. 38 коп.; по договору лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — до 2 633 865 руб. 25 коп.), с размером которой ответчики согласились.
С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера неустойки 4 246 706 руб. 03 коп., в том числе: по договору лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — до 460 489 руб. 40 коп.; по договору лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — до 1 152 351 руб. 38 коп.; по договору лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ — до 2 633 865 руб. 25 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5% от удовлетворённых материальных исковых требований, суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, что следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таком случае судебные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 84 093 руб., что подтверждается платёжным поручением (имеется в материалах дела). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объёме.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «А5» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 7203488379, ОГРН 1197232022965) и Соловьёвой ФИО2 (паспорт серии №) – солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН 7202167397, ОГРН 1077203049505):
— задолженность по основному долгу по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 686 939 руб. 83 коп.;
— неустойку по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 246 706 руб. 03 коп.;
— расходы лизингодателя по договорам лизинга №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 103 руб. 53 коп.;
— расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 84 093 руб.
— расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «А5» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, № в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.