ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Николаевой М.А. к Лохмановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Николаева М.А. обратилась в суд с иском к Лохмановой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 89 114,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг по просушке квартиры в размере 5 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 июля 2025 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошёл залив принадлежащей ей квартиры № в данном доме. В результате затопления пострадали: зал, коридор, ванная комната, туалет. Причиной аварии, согласно Акту осмотра от 25 июля 2025 года, составленному ООО <данные изъяты>», явилась течь на внутренней разводке после отсекающих кранов в квартире №. 01 августа 2025 года с участием специалиста-оценщика ФИО14 и собственника квартиры № был произведён осмотр повреждённой квартиры, по результатам которого составлен Акт осмотра. Ответчик от подписания акта отказалась, однако присутствовала при осмотре и вела видеосъёмку. Согласно заключению специалиста № от 08 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления составила 89 114,00 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: на слив воды и просушку межпотолочного пространства в размере 5 000,00 руб. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако Лохманова Ю.А. уклонилась от урегулирования спора, отказалась возместить расходы на ремонт. Действиями ответчика истцу также причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу утраты имущества и невозможности использования жилого помещения в нормальном состоянии, который она оценивает в 50 000,00 руб.
В судебное заседание истец Николаева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Стенников А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Лохманова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. О причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчик таких доказательств суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, Лохманова Ю.А., как собственник квартиры №, обязана поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая его техническую исправность и предотвращая причинение вреда имуществу соседей.
Факт залива и его причина подтверждаются Актом осмотра помещения в результате затопления от 25 июля 2025 года, составленным управляющей компанией ООО <данные изъяты>». В акте указано, что причиной аварии явилась течь в квартире № на внутренней разводке после отсекающих кранов. Этот документ составлен компетентной организацией, подписан представителями Управляющей компании и не оспорен ответчиком.
Размер ущерба подтверждён заключением специалиста ФИО10 № от 08 августа 2025 года, которое выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим квалификационный аттестат и являющимся членом саморегулируемой организации. Заключение содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом объёма повреждений. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 89 114,00 руб. Суд признаёт данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, содержит перечень необходимых работ и материалов, а также соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Помимо основного ущерба, истец понёс расходы на слив воды и просушку межпотолочного пространства в размере 5 000,00 руб. Необходимость этих расходов вызвана последствиями залива и подтверждена Актом № 1 от 27 июля 2025 года, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб. также являются судебными расходами, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для определения цены иска и обращения в суд. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01 августа 2025 года, актом приёма-передачи и квитанцией.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., полагая указанный размер при данных обстоятельствах отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Лохмановой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Николаевой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 89 114,00 руб., расходы на просушку квартиры в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 14 августа 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков