РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
24 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В. к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», ПАО «МТС-Банк» о признании абонентского договора расторгнутым, признании исполненными обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», ПАО «МТС-Банк» с требованиями: признать расторгнутым абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК» денежные средства в размере 135 030,71 руб.; обязать ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК» перечислить указанную сумму на счет кредитного договора № в ПАО «МТС-Банк» в счет исполнения обязательств истца; признать обязательства истца перед ПАО «МТС-Банк» по возврату суммы основного долга (135 030,71 руб.) исполненными с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием сотрудников ответчиков (активные продажи, разъяснение необходимости срочного получения отсрочки от призыва) заключил следующие договоры:1) Абонентский договор на юридическое обслуживание № с ООО «ЛЕГАЛТЭК» (далее – Договор юридического обслуживания); 2) Абонентский договор оказания платных медицинских услуг № с ООО «МПК» (далее – Договор медицинского обслуживания). Для оплаты указанных договоров в этот же день истцом заключен 3) кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк», по которому банк перечислил 135 030,71 руб. на счета ответчиков-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ года истец реализовал право на отказ от договоров в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», направив соответствующие заявления. Услуги, по мнению истца, не представляют для него ценности, фактически не оказывались либо оказаны некачественно, а кредитный договор является акцессорным по отношению к основным сделкам.
Истец в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «ЛЕГАЛТЭК» поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что лицензионный договор на ПО не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, вознаграждение возврату не подлежит; по абонентскому договору юридических услуг, услуги оказаны в течение двух месяцев, в связи с чем истец вправе претендовать на возврат только 12 982,67 руб. (за вычетом стоимости двух отчетных периодов по 614,67 руб.). Также ответчик указал на отсутствие солидарной ответственности и отсутствие оснований для взыскания морального вреда и штрафа. От· ООО «МПК» поступило письменное возражение, в которых указало, что заявления об отказе от договора не получало; услуги оказывались (консультации, анкетирование, дневник артериального давления, выдача рекомендаций); договор является действующим; в удовлетворении иска к ООО «МПК» просило отказать полностью.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» подписаны, с использованием простой электронной подписи, что допускается ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ввиду согласования сторонами такого порядка в разделах 7 Пользовательского соглашения и Договора юридического обслуживания: пользовательское соглашение и Спецификация №, по условиям которых ООО «ЛЕГАЛТЭК» предоставило истцу простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения «<данные изъяты>» (мобильное приложение). Стоимость лицензии – 54 087,40 руб. (п. 2 Спецификации). Абонентский договор на юридическое обслуживание № на <данные изъяты> месяца, стоимость 14 752 руб. (п. 3.1). Предмет – оказание юридических услуг, связанных с призывом на военную службу (анализ документов, консультирование, подготовка жалоб, представление интересов в суде – по усмотрению исполнителя).
В этот же день с ООО «МПК» истцом подписан Абонентский договор оказания платных медицинских услуг № на <данные изъяты> месяца, стоимость 29 503,00 руб. (п. 4.1). Предмет – оказание медицинских услуг терапевтического профиля, включая телемедицинские консультации, анализ жалоб, антропометрии, выдачу рекомендаций по питанию и режиму.
Все три договора подписаны истцом добровольно. Доказательств того, что сотрудники ответчиков применяли угрозы, насилие или обман, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт активных продаж либо психологического давления в виде разъяснения последствий призыва на военную службу не является основанием для признания сделок недействительными (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальных сделках не применена, так как истец не заявлял соответствующего требования).
Судом установлено, подтверждено скриншотами чата из мобильного приложения «<данные изъяты>», представленными ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «МПК», что: · ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЛЕГАЛТЭК» направило истцу проект доверенности, разъяснило порядок действий при получении повесток и ответственность за неявку. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в чат юридические документы (повестки, справки), которые были проанализированы юристом.· В рамках Договора медицинского обслуживания истец заполнил развернутую анкету о состоянии здоровья, для истца была предоставлена возможностью получения неограниченного количества консультаций терапевтического профиля с возможностью использования дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий (п.1.2. договора). Истец установил мобильное приложение «<данные изъяты>», авторизовался в нем, подписал документы простой электронной подписью. Таким образом, доступ к ПО и его функционалу был истцу предоставлен, что подтверждает надлежащее исполнение лицензионного договора.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» заявление об отказе от исполнения договоров на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК».
Доказательств направления заявления об отказе от Договора медицинского обслуживания непосредственно в адрес ООО «МПК» либо уведомления ООО «ЛЕГАЛТЭК» о том, что оно действует как агент и обязано передать отказ принципалу, истцом не представлено. Ссылка истца на то, что ООО «ЛЕГАЛТЭК» является агентом ООО «МПК» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, сама по себе не освобождает истца от обязанности направить отказ непосредственно принципалу или агенту с указанием, что отказ адресован именно ООО «МПК». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истец указывает только ООО «ЛЕГАЛТЭК» как адресата.
Таким образом, отказ от Договора-М в установленном законом порядке не заявлен, договор продолжает действовать.
Суд приходит к выводу, что отношения по предоставлению права использования программы для ЭВМ не подпадают под действие Защите прав потребителей, поскольку программа для ЭВМ является результатом интеллектуальной деятельности (ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицензионный договор (ст. 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к договорам возмездного оказания услуг в смысле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства».
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 54 087,40 руб. суд отказывает.
В части требований к ООО «ЛЕГАЛТЭК» по Договору юридического обслуживания.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заявление истца об отказе от Договора юридического обслуживания получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ЛЕГАЛТЭК» не оспаривает факт расторжения договора с указанной даты. Следовательно, Договор юридического обслуживания считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное требование подлежит удовлетворению.
Договор юридического обслуживания по своей правовой природе является абонентским, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: по абонентскому договору плата может взиматься за период (независимо от фактического объема оказанных услуг). При досрочном прекращении такого договора по требованию абонента уплаченная сумма подлежит возврату за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или договором.
Условия Договора юридического обслуживания (п. 3.5, 3.6, 3.9) устанавливают отчетный период – календарный месяц. При отсутствии письменных претензий до 5 числа месяца, следующего за отчетным, услуги считаются оказанными и принятыми. Первый неполный месяц (<данные изъяты>) считается полным.
Стоимость одного месяца: 14 752 руб. / 24 мес. = 614,67 руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя два полных отчетных периода (<данные изъяты> и <данные изъяты>, а <данные изъяты> засчитывается как первый полный месяц в силу п. 3.9).
Стоимость услуг, оказанных до расторжения: 614,67 руб. ? 2 = 1 229,33 руб. Таким образом, возврату подлежит: 14 752 руб. – 1 229,33 руб. = 13 522,67 руб.
Ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК» в своих возражениях признал сумму к возврату 12 982,67 руб. Суд, проверяя расчет ответчика, находит его также арифметически верным, если исходить из того, что первым отчетным периодом считается неполный <данные изъяты>, а вторым – <данные изъяты>, а <данные изъяты> на дату получения отказа (ДД.ММ.ГГГГ года) не завершен. Поскольку ответчик добровольно определил сумму 12 982,67 руб. как подлежащую возврату и не заявил о взыскании с истца дополнительных сумм, а истец не уточнял требование о взыскании именно 13 522,67 руб., суд считает возможным взыскать 12 982,67 руб., что не нарушает прав истца (фактически эта сумма даже меньше расчетной, но истец не оспаривал её).
Требование о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» 12 982,67 руб. подлежит удовлетворению.
В части требований к ООО «МПК» по Договору медицинского обслуживания
Доказательств направления ООО «МПК» заявление об отказе от Договора медицинских услуг истцом не предоставлено. Направление отказа в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» не может быть признано надлежащим уведомлением ООО «МПК», поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, и агентский договор между ответчиками не освобождает потребителя от обязанности выразить волю на отказ именно исполнителю (принципалу) либо агенту, прямо указав, что отказ адресован принципалу (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации – по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, но для одностороннего отказа потребителю необходимо уведомить ту сторону, с которой у него заключен договор, то есть принципала, если агент не уполномочен на получение таких заявлений). В Договоре медицинского обслуживания нет условия о том, что ООО «ЛЕГАЛТЭК» уполномочено на получение отказов от договора. Следовательно, правовых оснований считать Договор-М расторгнутым не имеется. Он продолжает действовать.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», платные медицинские услуги могут оказываться в виде консультаций, в том числе дистанционно, сбора анамнеза, анкетирования, ведения дневников наблюдения. Именно такие услуги и были предоставлены истцу (анкетирование, рекомендации, консультирование). Отсутствие очного приема не является нарушением, если договором предусмотрены дистанционные формы.
Таким образом, в исковых требованиях к ООО «МПК» надлежит отказать полностью.
В части требований к ПАО «МТС-Банк» и об исполнении кредитных обязательств
ПАО «МТС-Банк» не является лицом, оказывающим услуги, от которых истец отказался. Банк надлежаще исполнил кредитный договор, перечислив денежные средства по поручению истца (ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо нарушения прав истца со стороны банка отсутствуют.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. На момент рассмотрения дела истец не произвел возврат кредита, денежные средства от ответчиков ему не поступили. Признание обязательств исполненными решением суда без фактического погашения долга противоречило бы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу реального исполнения обязательств.
В удовлетворении требований к ПАО «МТС-Банк» и требований об обязании перечислить денежные средства на кредитный счет и признании кредитных обязательств исполненными отказать.
Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда только при доказанности нарушения прав потребителя. В данном деле установлено частичное нарушение прав истца со стороны ООО «ЛЕГАЛТЭК» (несвоевременный возврат денег после отказа от договора). Однако суд учитывает, что ответчик в возражениях признал обязанность возвратить 12 982,67 руб. и не уклонялся от переговоров. Доказательств физических или нравственных страданий, вызванных именно действиями ответчика, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец не лишен был возможности получить деньги в досудебном порядке, если бы согласился на предложенную ответчиком сумму, однако настаивал на полном возврате 135 030,71 руб., что не было законным.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно. Суд удовлетворяет требование о взыскании 12 982,67 руб. Данное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно до обращения в суд (ответчик лишь в возражениях указал на возможность возврата, но фактически деньги не перечислил, доказательств направления истцу предложения о возврате именно этой суммы с реквизитами не представлено). Суд определил, взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» штраф в размере 6 491,34 руб. (12 982,67 *50%), что соответствует последствиям нарушения, принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова В.В. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым Абонентский договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Михайловым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН 9731078560, ОГРН 1217700202510) в пользу Михайлова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 12 982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 491 (шесть тысяч четыреста девяноста один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 06 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков