УИД 72RS0015-01-2025-000602-13
Дело № 2-3479/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 02 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.А. к Галееву Р.Х., Каримову А.Ф. о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мальцев С.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2 в долевом порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 964 600 руб.
Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение внесудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 592 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, на 2 км автодороги Велиясаны – Канаш – Новоникольское Нижнетавдинского района Тюменской области, водитель Галеев Р.Х., управлявший трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Каримову А.Ф. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки транспортного средства, покинув место ДТП, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, где водитель Мальцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий прицеп ЗПС С-13 без государственного регистрационного знака в составе с трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и без водителя. Собственником транспортного средства – трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, на момент указанного происшествия является Каримов А.Ф., что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № №. Собственником транспортного средства – легкового автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент указанного происшествия и по настоящее время является истец Мальцев С.А.. В результате совершенного ДТП водитель автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мальцева А.Н. получила телесные повреждения, а автомобиль истца Мальцева С.А. получил механические повреждения. Вина водителя Галеева Р.Х., а также наличие причинно-следственной связи между нарушением им п. 2.5 ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями, подтверждается результатами административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22.12.2025 по гражданскому делу № 2-544/2025 исковые требования Мальцевой А.Н. к ответчикам Галееву Р.Х. и Каримову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ответчика Галеева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика Каримова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины. Первоначально по настоящему гражданскому делу № 2-3479/2026 исковые требования Мальцева С.А. были предъявлены к ответчику Галееву Р.Х., управлявшему трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака. Между тем, из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Мальцеву С.А. был причинен имущественный вред, следует, что вина в его причинении должна быть также возложена на собственника трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака Каримова А.Ф. передачу транспортного средства водителю Галееву Р.Х. без надлежащего оформления прав на использование транспортного средства. Сам по себе факт управления Галеевым Р.Х. трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Представитель истца. – Горяев Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Мальцев С.А., ответчики Галеев Р.Х., Каримов А.Ф., в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, на 2 км автодороги Велиясаны – Канаш – Новоникольское Нижнетавдинского района Тюменской области, водитель Галеев Р.Х., управлявший трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Каримову А.Ф., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки транспортного средства, покинув место ДТП, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, где водитель Мальцева А.Н., управляя транспортным средством «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий прицеп ЗПС С-13 без государственного регистрационного знака в составе с трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и без водителя.
Собственником транспортного средства – трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, на момент указанного происшествия является Каримов А.Ф., что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № №.
Собственником транспортного средства – легкового автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент указанного происшествия и по настоящее время является истец Мальцев С.А.
В результате совершенного ДТП водитель автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>.6», государственный регистрационный знак №, Мальцева А.Н. получила телесные повреждения, а автомобиль истца Мальцева С.А. получил механические повреждения.
Вина водителя Галеева Р.Х., а также наличие причинно-следственной связи между нарушением им п. 2.5 ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями, подтверждается результатами административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и в размере 2000 рублей; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Галеева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В.; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мальцевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Матяшевой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая Мальцева А.Н. обратилась в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-544/2025 исковые требования Мальцевой А.Н. к ответчикам Галееву Р.Х. и Каримову А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ответчика Галеева Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика Каримова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Как следует из заочного решения, судом установлено, что собственником транспортного средства Каримовым А.Ф., Галеев Р.Х. был допущен к управлению транспортным средством – трактором МТЗ-82, без надлежащего оформления его прав на использование транспортного средства по своему усмотрению, а именно в отсутствие договора, подтверждающего передачу прав по владению транспортным средством, либо иного документа, подтверждающего данное правомочие; без заключения договора ОСАГО с включением в него в качестве лица, имеющего допуск к управлению транспортным средством водителя Галеева Р.Х.; а также при отсутствии у Галеева Р.Х. прав на управление транспортным средством, ввиду чего последний допустил оставление на проезжей части трактора с прицепом, с невыставленными опознавательными знаками на дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водителю автомобиля «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мальцевой А.Н. был причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истец указывает, что на данный момент транспортное средство истца - «MITSUBISHI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые детали, по среднерыночным ценам составляет 964 600 руб.
Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении оценочной экспертизы и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев С.А. направил в адрес ответчиков Галеева Р.Х. и Каримова А.Ф. досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать расходы на внесудебную экспертизу поврежденного транспортного средства истца со сроком для добровольного исполнения – в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиками без ответа.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Галеева Р.Х. и Каримова А.Ф. в равных долях в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 964 600 руб., по 482 300 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку исковые требования о возмещении причинённого ущерба автомобилю удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере в размере 24 592 руб., по 12 296 руб. с каждого., за проведение экспертной оценки ущерба в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сергеева П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Р.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и Каримова А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в равных долях в пользу истца Мальцева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 964 600 руб., по 482 300 руб. с каждого.
Взыскать с Галеева Р.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и Каримова А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в равных долях в пользу Мальцева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) понесенные истцом расходы на проведение внесудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.
Взыскать с Галеева Р.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и Каримова А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в долевом порядке в пользу Мальцева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 592 руб., по 12 296 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2026 года.