РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
08 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бережной Ю.П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭКО-город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу №. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался уплатить цену договора и принять объект. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая полностью перечислена на специальный эскроу-счёт, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», что истцом подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок квартира передана не была. Обязательство по передаче объекта фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено подписанным сторонами передаточным актом. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 298 762,66 руб.; неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязательства в размере 8 074,67 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; убытки в виде стоимости железнодорожных билетов в размере 5 416,10 руб.; почтовые расходы в размере 557,14 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; штраф в размере 5% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: АО "Банк ДОМ.РФ".
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте си времени судебного заседании, его представитель Лукьянцева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Фролова А.С. в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения и дополнения к ним. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала следующее: Просрочка передачи объекта вызвана объективными, непредвиденными обстоятельствами: резким ростом цен на строительные материалы, удорожанием инженерного оборудования, дефицитом кадров на строительном рынке, а также неисполнением обязательств субподрядной организацией – ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик предпринимал меры для минимизации последствий просрочки: ДД.ММ.ГГГГ года истец был уведомлён по телефону о переносе сроков; ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца направлено уведомление о переносе срока и проект дополнительного соглашения к договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает фактическую готовность дома. Задержка с подписанием передаточного акта до ДД.ММ.ГГГГ года не являлась критической. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование ответчик указал, что неустойка за каждый день просрочки составляет 8 074,67 руб., что при незначительной длительности просрочки (с учётом переноса даты начала просрочки по правилам ст. 191, 193 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024) является чрезмерным. Также ответчик указал на тяжёлое финансовое положение: по данным бухгалтерской отчётности за <данные изъяты> года общество получило убыток в размере <данные изъяты> руб., денежные средства на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составили только 161 000 руб. (против 27 359 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в производстве судов находится <данные изъяты> исков от других участников долевого строительства на общую сумму более <данные изъяты> руб. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить штраф. В удовлетворении требований о взыскании убытков (стоимость ж/д билетов), компенсации морального вреда в заявленном размере и судебных расходов ответчик просил отказать, ссылаясь на их недоказанность и неразумность.
Третье лицо АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседания не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №. Предмет договора – <данные изъяты> квартира № в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объёме перечислена истцом на эскроу-счёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.2 договора, передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее срока, указанного в п. 4.1. Иных сроков или условий изменения срока договор не содержит.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (разрешение №, выдано Администрацией Тюменского муниципального округа). Передаточный акт к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено самим ответчиком в дополнениях к возражениям (приложение № 4) и не оспаривалось истцом.
Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 137 269,34 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (вх. №). В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик предложил истцу компенсацию в виде приобретения холодильника либо выплаты денежной компенсации в размере 60 000,00 руб., от удовлетворения требования о выплате неустойки в полном объёме отказался.
В подтверждение тяжёлого финансового положения ответчиком представлена промежуточная бухгалтерская отчётность за <данные изъяты> года, из которой следует, что чистая прибыль (убыток) общества за указанный период составил отрицательную величину (<данные изъяты> руб. убытка); денежные средства на счетах общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 161 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ – 27 359 000 руб.).
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что в производстве судов находится <данные изъяты> исковых заявлений от иных участников долевого строительства о взыскании неустойки на общую сумму более 7 000 000,00 руб.
В подтверждение неисполнения обязательств субподрядчиком ответчиком представлены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы о расторжении договора.
Относительно уведомления истца о переносе сроков: ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ года на флеш-накопителе, скриншоты направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту истца, указанную в п. 9.5 договора. Допустимость аудиозаписи истцом не оспаривалась, доказательств того, что разговор не имел места, не представлено. В связи с изложенным суд принимает указанные доказательства как допустимые, подтверждающие факт уведомления истца.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Поскольку истец является физическим лицом, приобретающим квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В исковом заявлении Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней), а также неустойку на будущий период.
Суд, проверив расчёт истца, приходит к выводу о необходимости корректировки начальной даты начисления неустойки в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на спорный период), в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, суд применяет положения ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи – «до ДД.ММ.ГГГГ». Последним днём надлежащего исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года – рабочий день, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с учётом Постановления № 326 начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – нерабочие праздничные дни. Первым рабочим днём после праздников является ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к определению момента окончания срока исполнения обязательства, но не к началу течения просрочки. При этом, чтобы избежать двойного исчисления, суды исходят из того, что неустойка начисляется с первого рабочего дня, следующего за последним днём срока исполнения, с учётом праздничных дней, но без дополнительного переноса.
Таким образом, период просрочки для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Конечная дата определена как день, предшествующий подписанию передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГ года), что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики № 3 (2018), вопрос № 3).
Количество дней просрочки за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки изменялся. Суд применяет ставки, действовавшие в соответствующие периоды:
Период Ключевая ставка ЦБ РФ Количество дней
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16% 34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15,5% 35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15% 35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14,5% 35
Формула расчёта: Неустойка = Цена договора ? Ставка ? 2 ? 1/300 ? Количество дней просрочки
Расчёт:
· ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 7 570 000 ? 16% ? 2 ? 1/300 ? 34 = 274 494,93 руб.
· ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 7 570 000 ? 15,5% ? 2 ? 1/300 ? 35 = 273 739,17 руб.
· ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 7 570 000 ? 15% ? 2 ? 1/300 ? 35 = 264 950,00 руб.
· ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 7 570 000 ? 14,5% ? 2 ? 1/300 ? 35 = 256 118,33 руб.
Итого: 1 069 302,43 руб.
Таким образом, неустойка за весь период просрочки (<данные изъяты> дней) составляет 1 069 302,43 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также представлены доказательства тяжёлого финансового положения и наличия иных исков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснено в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7): подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только при наличии обоснованного заявления должника; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О: неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд, оценивая доводы ответчика, установил следующие обстоятельства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения: Длительность просрочки – <данные изъяты> дней – не является значительной для многоквартирного дома, строительство которого ведётся несколько лет. Фактически объект введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через <данные изъяты> месяца после установленного срока. Задержка подписания передаточного акта до ДД.ММ.ГГГГ года связана с оформлением документов и не свидетельствует о невозможности использования объекта истцом (после получения разрешения на ввод квартира пригодна для проживания). Отсутствие доказательств реальных убытков истца. Истец не представил суду доказательств того, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для него значительные финансовые потери, необходимость аренды иного жилья, оплату хранения имущества и т.п. Железнодорожные билеты, как указано ниже, не являются убытками, вызванными просрочкой. Финансовое положение ответчика. Представленная бухгалтерская отчётность за <данные изъяты> года свидетельствует о получении Застройщиком убытка в размере <данные изъяты> руб., что при наличии <данные изъяты> аналогичных исков на сумму более <данные изъяты> руб. может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими дольщиками и к банкротству. Удовлетворение требований истца в полном объёме (более <данные изъяты> млн руб. только неустойки) при отсутствии у общества денежных средств (161 000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости. Соотношение неустойки с возможными убытками. Начисленная неустойка в размере более <данные изъяты> млн руб. при цене договора <данные изъяты> млн руб. составляет около <данные изъяты>% от цены договора за <данные изъяты> месяца просрочки, что в пересчёте на годовой процент превышает <данные изъяты>% годовых, что значительно выше среднерыночных ставок по кредитам и не может рассматриваться как компенсационная мера, а скорее приобретает карательный характер. Отсутствие вины ответчика в части длительности завершающего этапа. Хотя ответчик как профессиональный участник рынка должен нести предпринимательский риск (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство учитывается судом при определении степени несоразмерности. Поведение Истца. Истец не уведомил суд о подписании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, что привело к поддержанию требований о взыскании неустойки на будущий период (после вынесения решения), которые заведомо не могли быть удовлетворены. Это свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 069 302,43 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих критериев: компенсационная природа неустойки – она должна возместить кредитору потери, но не обогатить его; длительность просрочки (<данные изъяты> дней) – умеренная; отсутствие доказанных убытков истца (за исключением формального факта просрочки); финансовое состояние ответчика. Суд полагает справедливым и разумным определить неустойку в размере 600 000,00 руб.
Данная сумма: превышает суммы, которые истец мог бы получить при размещении <данные изъяты> руб. на банковском депозите за <данные изъяты> дней; компенсирует моральные неудобства, связанные с ожиданием квартиры;· не приводит к неосновательному обогащению истца; не ставит ответчика в положение, при котором выплата неустойки одного дольщика сделает невозможной выплаты другим.
Требования Истца о взыскании неустойки на будущий период (п. 2 и п. 3 исковых требований) не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ года) обязательство по передаче квартиры уже исполнено (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойка за будущий период не может быть начислена, а требование о её взыскании является необоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых страданий, длительности нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации). Истец оценил моральный вред в 100 000,00 руб., ссылаясь на необходимость приёма успокоительных средств и обращения к врачу. Однако каких-либо медицинских документов (справок, выписок, рецептов) в подтверждение этого факта Истцом не представлено. Суд расценивает указанные доводы как голословные.
С учётом конкретных обстоятельств дела: непродолжительной просрочки (менее <данные изъяты> месяцев), уведомления истца о переносе сроков, отсутствия доказательств причинения физических страданий или тяжёлых нравственных переживаний – суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000,00 руб.
Истец просил взыскать 5 416,10 руб. в качестве убытков – стоимости ж/д билетов по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что поездки были связаны с необходимостью выяснения обстоятельств просрочки.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением и убытками.
Истец не доказал, что поездки <данные изъяты> были объективно необходимы и разумны. Юридически значимые действия по защите прав (направление претензии, подача иска) могли быть совершены дистанционно – по почте, через электронную приёмную суда или через представителя, проживающего <данные изъяты> (у истца имеется представители, зарегистрированные <данные изъяты>). Кроме того, как установлено из возражений ответчика и подтверждено аудиозаписью, истец был уведомлён о переносе срока ещё ДД.ММ.ГГГГ года по телефону, то есть до приобретения билетов. Следовательно, необходимость личного приезда для выяснения обстоятельств отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на приобретение билетов являются личным волеизъявлением Истца, а не следствием нарушения ответчика. В удовлетворении этой части иска отказывается.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф является специальной мерой ответственности застройщика, направленной на стимулирование добровольного исполнения обязательств перед дольщиками.
Материалами дела подтверждено, что досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, предложив истцу вместо выплаты неустойки приобретение холодильника за 60 000,00 руб., что не является надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, основания для взыскания штрафа имеются.
База для исчисления штрафа: взысканные судом суммы, связанные с защитой прав потребителя (неустойка + моральный вред). Убытки (стоимость билетов) во внимание не принимаются, поскольку в их удовлетворении отказано. Почтовые расходы и расходы на представителя – это судебные издержки, на которые штраф не начисляется.
Таким образом, расчёт штрафа: (600 000 руб. + 15 000 руб.) ? 5% = 615 000 ? 5% = 30 750,00 руб.
Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с неустойкой), а также принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе также является мерой ответственности, которая не должна носить карательный характер, суд считает возможным уменьшить штраф до 30 000,00 рублей. Это снижение не является произвольным: оно обусловлено теми же обстоятельствами, что и снижение неустойки (тяжёлое финансовое положение ответчика, отсутствие существенных последствий для истца). Суд также учитывает, что штраф в размере 5% уже является минимальным (по Закону о защите прав потребителей штраф составляет 50%, но здесь законодатель установил иной, пониженный размер). Полное взыскание штрафа в сумме 30 750,00 руб. незначительно отличается от присуждённой суммы (30 000 руб.), и суд полагает, что разница в 750,00 руб. не имеет принципиального значения для баланса интересов.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 557,14 руб. (отправка досудебной претензии и искового заявления). В подтверждение представлены кассовые чеки и описи вложения.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в части неустойки, морального вреда, штрафа), почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием и обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, так как они не зависят от размера удовлетворённых требований (это необходимые издержки для реализации права на судебную защиту). Сумма в 557,14 руб. подтверждена документально, ответчиком не оспорена. Суд взыскивает её в полном объёме.
Истец просил взыскать с ответчика 60 000,00 руб., уплаченных представителю Лучанинову О.Г. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представлен сам договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: категория дела о взыскании неустойки по ДДУ не является сложной (единый расчёт, стандартный пакет документов); представитель подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях; дело не требовало проведения экспертиз, запроса большого количества доказательств.
С учётом изложенного, суд определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000,00 руб., исходя из следующего расчёта:
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 206, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 475, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережного Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН 7203463991) в пользу Бережного Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 557,14 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 11 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков